Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1981 Иск о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, оплаты за потребленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку ответчик, фактически пользуясь предоставленными ему истцом помещениями за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и возврата имущества, не осуществлял соответствующие платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1981
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ткаченко Е.А. - представитель по доверенности N 08/07ТД от 28.06.07, от ответчика: Григорьев Б.В. - представитель по доверенности б/н от 30.11.07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны на решение от 19.12.2007 и постановление от 27.03.2008 по делу N А51-7464/2007 23-271 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Татьяне Алексеевне о взыскании 1584260 руб. 03 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Татьяны Алексеевны 1390744 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 156575 руб. 57 коп. оплаты за потребленную электроэнергию, 31871 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 1324117 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Григорьевой Т.А., где ставится вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с выводами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил период пользования спорным помещением с 01.10.2006 по июль 2007 года, тогда как пользование помещениями прекратилось 19.04.2007.

Указывает на то, что суд для оценки размера неосновательного обогащения неправомерно использовал справку о ставке арендной платы, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 11 Закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ", и в ней указано об оценке другого помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Григорьевой Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Торговый дом "Владивостокский ГУМ" (арендодатель) во исполнение договора аренды от 01.10.2006 N 135-А, заключенного с ИП Григорьевой Т.А. (арендатор), передало последнему по акту приема-передачи от 01.10.2006 нежилые помещения, расположенные в г. Владивостоке по ул. Светланской, 33.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.10.2006 по 30.09.2007.

Истец, считая договор аренды незаключенным в связи с отсутствием регистрации в установленном порядке, а также в связи с отсутствием оплаты за пользование спорными помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, установив, что договор аренды от 01.10.2006 N 135-А заключен на срок более года, государственная регистрация договора аренды отсутствует, правомерно, на основании статей 433, 609, 651 ГК РФ, пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

При этом ответчик, фактически пользуясь предоставленными ему истцом помещениями за период с 01.10.2006 по июль 2007 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.10.2006 и возврата имущества от 26.07.2007, не осуществлял соответствующие платежи.

На основании установленного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые обязан возвратить истцу, поэтому правомерно согласно ст. 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования истца.

При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно приняли во внимание расчет, составленный истцом исходя из цены за пользование помещением, установленной в п. 3.1 договора аренды от 01.10.2006 N 135-А, и которая согласно справке "Биржа недвижимости" не превышает ставки действующие в городе за аналогичные помещения.

Доказательств того, что согласованная сторонами плата не соответствует средней цене за аналогичное имущество, ответчиком не приведено, как и не представлено своего расчета по оплате за пользование спорными помещениями.

В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Поскольку судом не нарушены нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления, основания для их изменения, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 19.12.2007 и постановление от 27.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7464/2007 23-271 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.