Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2050 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН, пеней и штрафов отказано, поскольку суммы, выплаченные предприятием иностранным работникам, произведены в рамках трудовых договоров за выполненные строительно-монтажные работы и подлежали включению в налоговую базу по ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2050
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Д" - Мательский В.А., адвокат, доверенность от 22.04.2008, Смирнова К.С., юрисконсульт, доверенность от 22.04.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю - Крысанов Ю.Ю., специалист первого разряда юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 N 04-09/1, Инчагова В.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 05.02.2008 N 04-09/2522, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А73-9348/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 17-13/113 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д", заявитель, общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 N 17-13/113 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 348306 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Решением арбитражного суда от 28.12.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на сумму выплаченной иностранным работникам заработной платы по договору подряда не уменьшают налогооблагаемую базу налогоплательщика по налогу на прибыль, поэтому не являются объектом налогообложения ЕСН.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2008 решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано, поскольку суммы, выплаченные предприятием иностранным работникам, произведены в рамках трудовых договоров за выполненные строительно-монтажные работы и подлежали включению в налоговую базу по ЕСН.

Законность принятого Шестым арбитражным апелляционным судом постановления проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленными судом первой инстанции. Кроме того, заявитель в судебном заседании сослался на процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, и оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что: затраты предприятия на выплату заработной платы работникам подрядчика не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем году; иностранные работники были временно пребывающими на территории Российской Федерации, не являлись застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, выплаты им производились в рамках договора подряда в счет оплаты подрядчику и, с учетом Соглашения от 26.09.1997, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, данные расходы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов приняла решение, по которому ООО "Д" доначислены, в том числе, ЕСН за 2006 год в сумме 348306 руб., пени и за просрочку его уплаты и штрафы за неуплату данного налога.

Общество не согласилось с данным решением в указанной части и оспорило его в арбитражном суде.

В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В пункте 3 названной статьи установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Норма, установленная в пункте 3 статьи 236 НК РФ, не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В проверяемом периоде общество производило выплаты иностранным гражданам за выполненные ими работы, обусловленные трудовыми договорами и контрактом от 20.04.2005 N 9 с Корейской Генеральной Строительной Компанией "Чхолсан" на выполнение строительно-монтажных работ. На эти расходы предприятие не уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль, а также не включало выплаты в налоговую базу по единому социальному налогу.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, поименованных в главе 25 Кодекса (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, согласно статье 255 НК РФ, спорные выплаты общества работникам - иностранным гражданам за выполненные ими работы, обусловленные трудовыми договорами, отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. В статье 270 НК РФ названные выплаты не поименованы, следовательно, суд правомерно посчитал, что они подлежат обложению ЕСН.

Факт выплаты иностранным работникам по трудовым договорам 1339640 руб. и невключения данной суммы в налогооблагаемую базу по ЕСН установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не отрицается.

Поскольку Соглашение от 26.09.1997, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, не распространяется на ЕСН, ссылки общества на данное Соглашение несостоятельны.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено положениями части 1 статьи 122 АПК РФ, предусматривающей порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, такая копия направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

При этом, в силу части 1 статья 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется подлинное уведомление о вручении почтового отправления (том 3, л.д. 90), подтверждающее вручение 11.03.2008 обществу определения от 03.03.2008 о назначении судебного разбирательства на 19.03.2008. Наименование и адрес заявителя в уведомлении указаны верно, на уведомлении имеются оттиски печати почтового отделения N 11, обслуживающего общество. Данный документ поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции 11.03.2008 года. При рассмотрении апелляционной жалобы суд располагал данными об уведомлении заявителя. Следовательно, вывод суда второй инстанции о надлежащем извещении общества о рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается надлежащими доказательствами.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие адреса общества в материалах дела отсутствуют, и заявитель кассационной жалобы на них не ссылается, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным арбитражным судом первой инстанции обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не находит.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А73-9348/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.