Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 06АП-426/2008-А73

г. Хабаровск

28 марта 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/426

Резолютивная часть постановления от 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Захаревич Б.В., Карасева В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Инчагова В.А., старш. гос. налог. инсп. по доверенности от 05.02.2008 N 04-09/2522; Сон И.И., гос. налог. инсп. По доверенности от 09.01.2008 N 04-09/3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

на решение от 28 декабря 2007 года

по делу N А73-9348/2007-16

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Софрина З.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2007 N 17-17/113

Общество с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой" (далее - общество, ЗАО "Дальлесмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 N 17-17/113.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд счел апелляционную жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 235 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Дальлесмонтажстрой" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой принято оспариваемое по настоящему делу решение, которым обществу доначислен единый социальный налог в сумме 348 306 руб., пеня за просрочку его уплаты и штраф за неполную уплату налога.

Доначисление налога произведено на том основании, что общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу суммы заработной платы, начисленной в пользу иностранных работников в размере 1 339 640 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата указанных сумм является компенсацией издержек подрядчика и не относится к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не может являться объектом налогообложения единым социальным налогом.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Действительно, согласно части 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Выплаты в возмещение издержек, понесенных исполнителем при исполнении договора возмездного оказания услуг (подрядчиком при исполнении договора подряда), не подлежат обложению единым социальным налогом.

Из материалов дела следует, что между ООО "Дальлесмонтажстрой" как Заказчиком и ООО "Чхолсан" как Подрядчиком заключен контракт от 20.04.2005 N 9 на выполнение строительно-монтажных работ.

По условиям контракта общая стоимость за выполнение работ составляет 24 000 руб. Планируемый фонд заработной платы Подрядчика составляет 10% от сумм выполненных работ. При этом в стоимость контракта не входят расходы на стройматериалы, топливо, электроэнергию, воду, отопление, строительную технику и т.д., которые предоставляются Заказчиком за его счет.

В обязанности Заказчика входит направление приглашения для въезда строителей в количестве 100 человек, их регистрация, обеспечение всем необходимым для выполнения работ, в том числе жильем, оказание бесплатной медицинской помощи, оплата выполненных работ.

Подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить своими силами и инструментами все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и передать ее Заказчику.

Анализ контракта позволяет сделать вывод о том, что его предметом является выполнение физическими лицами - иностранными работниками - строительно-монтажных работ за определенную плату. Стоимость контракта представляет стоимость заработной платы иностранных работников. Никаких иных выплат в пользу Подрядчика не предусмотрено, поскольку все остальных расходы на строительство осуществляет сам Заказчик.

Во исполнение контракта ООО "Дальлесмонтажстрой" получило в Управлении Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю разрешения на привлечение и использование иностранных работников, заключило с каждым иностранным работником трудовой договор и по выполнении работ выплатило им оговоренную плату. Оплата производилась по расходным кассовым ордерам, получение денег подтверждается росписями в платежных ведомостях формы Т-53.

Таким образом, все суммы, выплаченные иностранным работникам, подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, что сообразуется со статьями 235, 236 НК РФ, как выплаты, произведенные физическим лицам по трудовым договорам, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ. Каких-либо изъятий в отношении гражданства физических лиц, данные нормы не содержат.

При этом расходы на оплату труда, в соответствии со статьей 252, пунктом 2 части 2 статьи 253, статьей 255 НК РФ являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не могут быть исключены из налоговой базы по единому социальному налогу.

Выводы о том, что данные выплаты являются возмещением издержек, понесенных подрядчиком при исполнении договора подряда, не подтверждаются материалами дела по изложенным выше обстоятельствам. Вся выплаченная сумма явилась оплатой выполненных работ, получена непосредственно исполнителями работ, а не направлена исполнителями работ в погашение каких-либо иных расходов в интересах заказчика.

Таким образом, учитывая, что согласно статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а так же, что Соглашение от 26.09.1997, заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республикой об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, не распространяется на единый социальный налог, ООО "Дальлесмонтажстрой" неправомерно не включило выплаты в пользу иностранных работников в налоговую базу по единому социальному налогу.

В связи с изложенным, решение налогового органа в указанной части является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции относятся на ООО "Дальлесмонтажстрой", в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2007 года по делу N А73-9348/2007-16 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2007 N 17-17/113 в части доначисления единого социального налога в сумме 348 306 руб., пеней и штрафа, начисленных с данной суммы налога отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальлесмонтажстрой" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.Михайлова

Судьи

Б.В.Захаревич В.Ф.Карасев