Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2065 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия администрации города в предоставлении права выкупа земельного участка, об обязании администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи земельного участка отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, не подлежит приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2065
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Черепанов Б.В. - представитель по доверенности от 03.09.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Павловича на решение от 10.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А04-2745/07-25/284 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Барановского Юрия Павловича к администрации г. Тынды, заинтересованное лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, об оспаривании бездействия.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Барановский Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Тынды (далее - Администрация) в предоставлении права выкупа земельного участка с кадастровым номером 28:06:011303:0286, об обязании Администрации заключить с предпринимателем Барановским Ю.П. договор купли-продажи вышеназванного земельного участка общей площадью 213,64 кв.м (с учетом уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды.

Решением от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении заявления Барановского Ю.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Барановский Ю.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, в частности, полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ; со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 15355/06 пояснил, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка как собственник недвижимого имущества. Кроме того, по мнению предпринимателя, правовых оснований для отказа в продаже спорного земельного участка не имеется, поскольку с учетом положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 Администрацией не представлено доказательств возведения каких-либо объектов на данном земельном участке в соответствии с планом развития города.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Барановского Ю.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, ИП Барановский Ю.П., будучи собственником недвижимого имущества - здания магазина, площадью 45,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 56, кадастровый номер 28:06:011303:0288 (свидетельство о госрегистрации права 28 АА 001789 от 10.02.2005), 01.12.2006 обратился к мэру г. Тынды с заявлением о предоставлении в собственность за плату по договору купли-продажи указанного земельного участка.

Письмом от 15.12.2006 за N 3257 предпринимателю разъяснено, что вопрос о предоставлении в собственность спорного земельного участка будет рассмотрен после принятия арбитражным судом решения по искам Администрации, заявленным в отношении законности изготовления технических паспортов на закусочную с летней площадкой и на магазин по ул. Красная Пресня, 56.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении вышеназванных требований отказано, а ответ на неоднократные обращения предпринимателя с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность от Администрации не получен, Барановский Ю.П. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконным действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении спора судом установлено, что спорный земельный участок расположен в границах красных линий, относится к землям общего пользования, расположен в границах территории площади имени 25-летия БАМА (Правила застройки г. Тынды, утвержденные Тындинским городским Советом народных депутатов Амурской области от 27.01.1978; выкопировка из генерального плана города, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 19.06.1984).

С учетом установленного, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 15 (п. 2), 36 (пп. 2 п. 1), 85 (п. 12) Земельного кодекса РФ, статьи 28 (п. 8) Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришли к правильному выводу о том, что земельный участок, находящийся под объектом недвижимости - здание магазина площадью 45,5 кв.м, не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив правовых оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания действий (бездействия) незаконными, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2745/07-25/284, постановление от 12.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.