Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2084 В удовлетворении иска предприятия о признании права бессрочного пользования на земельный участок отказано, поскольку в соответствии с постановлением главы муниципального образования прекращено право бессрочного пользования на часть земельного участка предприятия в связи с добровольным отказом последнего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2084
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" на решение от 19.10.2007, постановление от 28.02.2008 по делу N А59-7160/05-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз "Тепличный" к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, третьи лица: индивидуальный предприниматель Мгалоблишвили М.В., Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Сахалинской области о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, с учетом уточнения требований, о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 35,37 га, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Мира, 1/1 (восточная часть земельного участка цеха N 1 Предприятия) (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мгалоблишвили М.В. (далее - предприниматель Мгалоблишвили М.В.), Управление Федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Сахалинской области.

Решением от 19.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что доказательством нарушения права Предприятия по использованию спорного земельного участка является копия межевого дела, согласно которому спорный земельный участок входит в состав земель последнего; администрацией города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) нарушен порядок предоставления в аренду земельного участка, выразившийся в неуведомлении Предприятия о проведении межевых работ, а также в несогласовании границ смежного земельного участка.

Кроме того ссылается на то, что арбитражным судом не дана оценка пункту 5.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.567-96, согласно которому в радиусе 300 метров вокруг тепличных и парниковых хозяйств предусматривается создание в обязательном порядке санитарно-защитной и фитосанитарной зон, исключающих возможность ведения любой хозяйственной деятельности, за исключением проведения работ, направленных на озеленение этой территории.

Настаивает на нарушении своего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с отказом Департамента архитектуры градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН) в корректировке и согласовании границ спорного земельного участка площадью 2,17 га.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, Государственному предприятию "Совхоз "Тепличный" (правопреемником которого является Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Совхоз "Тепличный"), решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 14.07.1970 N 321, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 263 га для ведения сельского хозяйства, о чем выдан Государственный акт ЮС N 001209.

Постановлением мэра города Южно-Сахалинска "О прекращении права постоянного пользования на часть земельного участка ГУСП "Совхоз "Тепличный" от 13.11.2002 N 1755 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Предприятия общей площадью 27,0155 га, из них: кустарники - 12,2857 га; дороги - 1,0031 га; реки и ручьи - 1,4467 га; огороды рабочих и служащих - 5,0136 га; прочие - 7,2664 га в связи с добровольным отказом землепользователя от земельного участка, расположенного за дамбой в районе реки Красносельской (20,1555 га) и на территории цеха N 2 (6,86 га) (пункт 1).

25.07.2005 мэром города Южно-Сахалинска издано постановление N 1376 "О внесении изменений в постановление мэра города от 13.11.2002 N 1755 "О прекращении права постоянного пользования на часть земельного участка ГУСП "Совхоз "Тепличный", согласно которому пункт 1 постановления от 13.11.2002 N 1755 изложен в следующей редакции: прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Предприятия площадью 20,1555 га, из них: кустарники - 6,1477 га; дороги - 0,6831 га; реки и ручьи - 1,0447 га; огороды рабочих и служащих - 5,0136 га в связи с добровольным отказом землепользователя от земельного участка, расположенного за дамбой в районе реки Красносельской.

25.11.2004 между Комитетом по управлению государственным имуществом Сахалинской области (заказчик) и ОАО "Сахалинземпроект" (исполнитель) заключен договор N 1, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение землеустроительных работ по межеванию земель Предприятия и ГУ СП "Комсомолец" и подготовку документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет.

При выполнении работ по договору от 25.11.2004 N 1 установлено, что земельный участок площадью 2,17 га находится во владении у предпринимателя Мгалоблишвили М.В., что подтверждается чертежом (планом) границ земельного участка Предприятия (цех N 1).

Предприятие полагая, что Администрация незаконно предоставила предпринимателю Мгалоблишвили М.В. земельный участок из состава земельного участка, находящегося в пользовании Предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Разрешая данный спор суд установил, что согласно Государственному акту ЮС N 001209 Предприятию предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 263 га для ведения сельского хозяйства. Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 25.07.2005 N 1376 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка Предприятия площадью 20,1555 га в связи с добровольным отказом последнего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие отказалось от земельного участка (за исключением участка площадью 20,1555 га) либо часть земельного участка принудительно изъята на основании статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что Предприятие в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения либо оспаривания его права на земельный участок со стороны третьих лиц.

Таким образом, довод жалобы о нарушении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, судом кассационной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от 15.05.1997 предприниматель Мгалоблишвили М.В. приобрел незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшим в этот период) при передаче строений, сооружений другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

29.09.1997 предприниматель Мгалоблишвили М.В. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Южно-Сахалинска с заявлением об оформлении документов на земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом с хозяйственными постройками.

В ноябре 1997 года границы были установлены путем проложения теодолитного хода по окружной границе землепользования и земельному участку присвоен кадастровый номер 65-1-111.

В соответствии с постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 19.12.1997 N 2151 предпринимателю Мгалоблишвили М.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 7,54 га для организации и ведения крестьянского хозяйства и заключен договор аренды N 887, срок которого продлен до 31.03.2008.

Таким образом, земельный участок площадью 7,54 га предоставлен предпринимателю Мгалоблишвили М.В. в соответствии с земельным законодательством.

Между тем, судом установлено, что границы предоставленного Предприятию земельного участка не были определены в натуре, по государственному акту в связи с отсутствием каталога координат невозможно идентифицировать поворотные точки границ земельного участка, в установленном порядке земельный участок не сформирован, межевое дело не утверждено, кадастровый учет земельный участок не прошел.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не прекращалось, вывод суда об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований, является правомерным.

В этой связи довод жалобы о том, что Администрацией нарушен порядок предоставления в аренду земельного участка, выразившийся в неуведомлении Предприятия о проведении межевых работ, а также в несогласовании границ смежного земельного участка, подлежит отклонению.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.10.2007, постановление от 28.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7160/05-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.