Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2147 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, подвергающегося быстрой порче, удовлетворено, поскольку оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2147
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от предпринимателя Гудзь В.А. - Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2007 б/н, от Гродековской таможни - Гладкая С.В., представитель по доверенности от 25.12.2007 N 06-09/9680; Билле Ю.А., представитель по доверенности от 11.06.2008 N 04-09/4554, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 13.11.2007, постановление от 29.02.2008 по делу N А51-9784/2007 1-388 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Гудзь Валерия Алексеевича к Гродековской таможне о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

В Арбитражный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич с заявлением о признании незаконными действий Гродековской таможни (далее - таможня), выразившихся в нарушении порядка и сроков таможенного оформления товара, подвергающегося быстрой порче.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2008, требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия Гродековской таможни в части нарушения порядка и сроков таможенного оформления товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

В кассационной жалобе Гродековская таможня предлагает состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования предпринимателя, не приняли во внимание положения и условия применения ст. 67 ТК РФ, которые регламентированы статьями 68, 150 Кодекса. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно ссылается на пункт 2 Распоряжения ГТК РФ от 16.06.1999 N 01-14/703, поскольку данное распоряжение применяется при ввозе на таможенную территорию РФ продукции с территории Республики Молдова.

Таможенный орган также указал, что предприниматель Гудзь В.А. не обращался в Гродековскую таможню с заявлением в письменной форме о применении в отношении ввозимого в его адрес товара специальных упрощенных процедур таможенного оформления в порядке, предусмотренном ст. 150 ТК РФ.

По мнению заявителя жалобы, суд также не учел требования пункта 16 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль товаров, перемещаемых по таможенной территории РФ автомобильным транспортом, при их прибытии (убытии), перевозке в соответствии с процедурой внутреннего и международного таможенного транзита, а также временном хранении (утверждена приказом ГТК РФ от 18.12.2003 N 1467). Названная норма устанавливает проведение таможенного досмотра не позднее 24 часов рабочего времени с момента принятия решения о его проведении, тогда как в рассматриваемом случае должностные лица таможенного органа уложились в более короткий срок и провели таможенный досмотр в течение 18 часов 30 минут.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что таможенным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие будущего декларанта при проведении таможенного досмотра, следовательно, отсутствует необходимость его уведомления.

Изложенные в жалобе доводы представители таможни поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу предприниматель Гудзь В.А., а в судебном заседании его представитель, доводы Гродековской таможни отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному статьями 149, 152 и 359 ТК РФ, выпуск товара и проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ при ввозе на таможенную территорию России и вывозе с этой территории товаров, подвергающихся быстрой порче, таможенное оформление производится в упрощенном виде и в первоочередном порядке.

В силу пунктов 61 и 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК России от 28.11.2003 N 1356, решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения.

При этом, согласно статьям 371, 372 ТК РФ, таможенный досмотр (осмотр) осуществляется в срок не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о его проведении.

Пунктом 64 Приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356 предусмотрено, что после проведения таможенного досмотра (осмотра) один экземпляр поручения на досмотр (осмотр) и акта таможенного досмотра (осмотра) передается уполномоченному должностному лицу, ответственному за выпуск товаров, для хранения вместе с первым экземпляром таможенной декларации в установленном порядке, а второй экземпляр акта передается лицу, подавшему таможенную декларацию.

Из анализа указанных норм права следует, что процедура таможенного оформления находится во взаимосвязи с таможенным досмотром товаров, при этом законодатель предусмотрел специальные порядок и сроки проведения таможенного оформления применительно к скоропортящемуся товару.

Кроме того, в соответствии со ст. 372 ТК РФ и пункта 64 Приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1356, составление акта таможенного досмотра включается в период времени, установленный для его проведения, и экземпляр акта подлежит вручению лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, незамедлительно после завершения действий по таможенному досмотру. Таможенным законодательством не предусмотрено исключение времени составления акта таможенного досмотра из общих сроков таможенного оформления.

Как видно из материалов дела, на основании контракта HLSF-100-1 от 12.03.2007, заключенного между предпринимателем Гудзь Валерием Алексеевичем и ТЭК "Бин Пэн", на автомашине, принадлежащей таможенному перевозчику ООО ПКФ "Союз", 27.07.2007 на территорию Российской Федерации был ввезен товар (фрукты, ягоды свежие) согласно МТТН (CMR) N 10712010/270707/0006998/001 (отгрузочная спецификация N 8852707, инвойс N RP-2707885). Грузополучателем товара являлся предприниматель Гудзь В.А.

Данная продукция в соответствии с совместным указанием ГТК России от 11.06.1995 N 01-12/870 и Комитетом по стандартизации, метрологии и сертификации от 27.06.1995 N 210-7/548 "Об особенностях ввоза на территорию Российской Федерации скоропортящихся товаров, подлежащих обязательной сертификации", относится к скоропортящимся товарам.

Согласно ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. При этом, пунктом 2 ст. 103 ТК РФ предусмотрено, что товары, подвергающиеся быстрой порче, могут храниться на складе временного хранения в пределах срока сохранения их качеств, позволяющих использовать такие товары по назначению, но не более двух месяцев.

В 21час 30 минут 27.07.2007 таможня назначила проведение таможенного досмотра ввезенного товара, определив дату, время и место проведения досмотра - 28.07.2007 в 10 часов - 00 минут на СВХ ООО "Терминал ДВ". О месте и времени проведения досмотра извещен представитель перевозчика.

Из акта N 10712010/290707/000933 следует, что таможенный досмотр начат 28.07.2007 в 14 часов 45 минут, окончен 29.07.2007 в 16 часов 15 минут.

Копия указанного акта вручена водителю автофургона 29.07.2007, транзитная декларация N 10712010/300707/0003971 оформлена таможенным органом лишь 30.07.2007. В этот же день транспортное средство выпущено с территории СВХ ООО "Ред-Вуд".

Учитывая, что данная продукция является скоропортящимся товаром, суд правомерно пришел к выводу, что таможенный орган в силу статьи 67 ТК РФ и Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 должен был осуществить таможенный досмотр не позднее одного рабочего дня с момента принятия решения о проведении таможенного досмотра.

Поскольку фактически таможенный досмотр был закончен таможенным органом 30.07.2007, то суд сделал правильный вывод о том, что таможней нарушены сроки проведения таможенного досмотра скоропортящейся продукции.

Довод таможенного органа о том, что к индивидуальному предпринимателю Гудзь В.А. не могла быть применена упрощенная процедура таможенного оформления в связи с несоблюдением им условий, предусмотренных статьей 68 ТК РФ, является несостоятельным.

Порядок таможенного оформления скоропортящихся товаров регламентирован ст. 67 ТК РФ. При этом таможенный орган обязан производить таможенное оформление в первоочередном и упрощенном порядке независимо от соблюдения декларантом каких-либо условий.

Статья 68 ТК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, регламентирует иные правоотношения, связанные с применением специальных упрощенных процедур, которые относятся исключительно к компетенции таможенной службы и могут применяться при соблюдении ряда условий.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что таможня не обязана извещать предпринимателя о проведении таможенного досмотра на этапе уведомления о прибытии товара.

В соответствии с частью 2 ст. 372 ТК РФ, уполномоченное должностное лицо таможенного органа, принявшее решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее специальными полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно. При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Суд установил, что таможенному органу было известно о том, что представителем предпринимателя Гудзь В.А. является Бакшаев С.O., однако таможенный досмотр был произведен лишь в присутствии водителя автофургона Побоченко А.В., который не обладает полномочиями на участие в досмотре товара от имени предпринимателя Гудзь В.А. При этом, ни сам предприниматель, ни его законный представитель, не были уведомлены о проведении таможенного досмотра.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Гродековской таможней не приняты надлежащие меры по скорейшему завершению таможенного оформления скоропортящегося товара, что привело к нарушению положений статьи 67 ТК РФ, предусматривающей первоочередной порядок таможенного оформления скоропортящихся товаров.

Довод заявителя жалобы о том, что таможенное оформление было произведено и товар выпущен в свободное обращение в пределах трехдневного срока, предусмотренного ст. 152 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку таможенное оформление скоропортящихся товаров регулируется специальной нормой - статьей 67 ТК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 103 ТК РФ, согласно которым товары, подвергающиеся быстрой порче, подлежат таможенному оформлению в первоочередном порядке в пределах срока хранения их качеств.

Между тем, актом экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 31.07.2007 N 0200200878 подтверждено, что ввиду длительного нахождения в грузовом отделении автомобиля часть товара полностью утратила потребительские свойства, а у части товара понижено его качество.

Таким образом, является правомерным вывод суда обеих инстанций о том, что в рассматриваемом случае Гродековская таможня нарушила установленные законом порядок и сроки таможенного оформления скоропортящегося товара, что привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.11.2007, постановление апелляционной инстанции от 29.02.2008 по делу N А51-9784/2007 1-388 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.