Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1602 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа за неуплату налога удовлетворено, поскольку суд, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, признал недоказанным налоговым органом факт обоснованности применения контрактной стоимости лесоматериалов, установленной экспертом при определении результатов сделок и, соответственно, суммы дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1602
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 10.01.2008 по делу N А04-7856/07-22/171 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 118-12 в части.

Резолютивная часть постановления от 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, о признании недействительным решения от 28.09.2007 N 118-12 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1077604 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1127716 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 298565,82 руб., по НДС в сумме 82059,09 руб. и штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 202571,4 руб., НДС в сумме 206967,5 руб., за непредставление налоговых деклараций в сумме 1227132,6 руб.

Решением суда от 10.01.2008 требования заявителя удовлетворены частично.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда о признании недействительным названного выше решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1077604 руб., пеней в сумме 298565,82 руб. и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 202571,4 руб., инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт в этой части и отказать в удовлетворении заявления общества. Как полагает заявитель жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, в частности статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статей 8, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению налогового органа, суд неправомерно не принял в качестве доказательства рыночной стоимости реализованной обществом на экспорт лесопродукции заключение Амурской Торгово-Промышленной палаты, так как итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки в силу статьи 12 названного выше Федерального закона признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Поскольку указанное заключение не было оспорено в судебном порядке одной из заинтересованных сторон, то у налогового органа, как полагает последний, имелись основания для определения дохода и доначисления налога на прибыль, исходя из стоимости товара, указанной в заключении Амурской Торгово-Промышленной палаты.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции их представители не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "В" за период 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 05.09.2007 N 120-12 и 28.09.2007 принято решение N 118-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 202571,4 руб. Этим же решением доначислен налог на прибыль, оспариваемый обществом в сумме 1077604 руб., а также пеня в сумме 298565,82 руб. Основанием для доначисления указанной суммы налога явилось занижение, по мнению налогового органа, доходов от реализации экспортных товаров (леса-пиловочника), в результате продажи леспродукции по цене ниже рыночной, сложившейся в Амурской области. При этом инспекция, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ, и, с учетом заключения эксперта Амурской Торгово-Промышленной палаты от 04.09.2007 N 031-01-01514, пересчитала сумму экспортной выручки по рыночным ценам, которая составила за 2003 год - 1381557 руб., за 2004 год - 6237884 руб., за 2005 год - 7676764 руб. Таким образом, расхождение с данными общества по суммам экспортной выручки составило в 2003 году на 591149 руб., в 2004 году на 2450468 руб. и в 2005 году на 1647188 руб.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюдены требования статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены и не доказана обоснованность применения цен, представленных экспертом Амурской Торгово-Промышленной палаты, так как не был проведен анализ условий по сделкам, влияющих на формирование цены, не использованы официальные источники информации о рыночных ценах.

Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 НК РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О, на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню цен.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе проверить соответствие цен по сделкам рыночным ценам при совершении внешнеторговых сделок. В случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары. В свою очередь порядок определения рыночной цены регламентирован пунктами 4-10 статьи 40 НК РФ и, согласно пункту 11 указанной статьи, предусматривает использование в этих целях официальных источников информации о рыночных ценах на товары.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и другое. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как установлено судом, контрактная стоимость лесоматериалов необработанных, с неудаленной корой лиственных и хвойных пород длиной 4 метра, диаметром 12-38 см. ГОСТ 9462-88, ГОСТ 9463-88 сорт 1-2, заготовленных в Архаринском районе, определена экспертом расчетным путем, исходя из ценовой информации о поставляемых на экспорт круглых лесоматериалов лиственных и хвойных пород предприятиями и предпринимателями в Амурской области и предлагаемых цен покупателями КНР с учетом DAF - поставки. При этом, суд установил, что экспертное заключение не содержит ссылок на конкретные договоры (сделки), совершенные в проверяемый период между субъектами предпринимательской деятельности, свидетельствующие о занижении обществом цены по контрактам, и основано на информации, полученной от некоммерческой организации "Ассоциация "Дальэкспортлес" и личного опыта эксперта в период работы в ОАО "Леспром". Кроме того, рыночная стоимость лесоматериалов 2003 года определена экспертом, как установлено судом, без учета источников официальной информации, подтверждающих рыночные цены 2003 года, по аналогии с ценами на лесоматериалы последующих лет.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, признал недоказанным налоговым органом факт обоснованности применения контрактной стоимости лесоматериалов, установленной экспертом, при определении результатов сделок и, соответственно, суммы дохода.

Указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями эксперта, полученными в ходе судебного разбирательства, которым судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана правовая оценка.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на которую ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта сделки, указанная в отчете, составленном на основании и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 12 вышеупомянутого Федерального закона отчет оценки является одним из доказательств по делу. Заключение эксперта, согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Доводы инспекции направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение суда в обжалуемой части, основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.01.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7856/07-22/171 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.