Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2002 Требования налогового органа по обязательным платежам в бюджет признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия, в отношении должника введено наблюдение, поскольку требование налогового органа не удовлетворено должником на дату заседания суда, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2002
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России - Д.В. Бойко, специалист, доверенность от 31.10.2007 N 14-91-7042, от СХПК "Новодевичанский" - И.Л. Красицкий, представитель, доверенность б/н от 26.02.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СХПК "Новодевичанский" на определение от 26.11.2007, постановление от 31.03.2008 по делу N А51-1148/2007 26-12Б Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодевичанский" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Новодевичанский" (далее - СХПК "Новодевичанский", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой должником в течение более трех месяцев обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 4142377 руб. 63 коп., из которых: 3503619 руб. - недоимка по налогам, 638758 руб. 63 коп. - пени, подтвержденные постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника от 20.10.2005 N 405; от 01.02.2006 N 442; от 28.08.2006 N 680; от 26.10.2006 N 724; от 15.12.2006 N 764.

До принятия судом решения уполномоченный орган уточнил размер требований к должнику с учетом частичной оплаты кооперативом задолженности, а также представлением должником уточненных деклараций по земельному налогу. Просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива требования уполномоченного органа в размере 3399113 руб. 60 коп., из которых:

- 2673686 руб. 87 коп. - недоимка по налогам и 518968 руб. 37 коп. - пени на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества должника от 26.10.2006 N 724;

- 159 руб. 16 коп. - пени на основании постановления от 28.08.2006 N 680;

- 3097 руб. 78 коп. - пени на основании постановления от 20.10.2005 N 405;

- а также заявил дополнительные требования, в том числе: 68054 руб. 58 коп. - задолженность по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, 135146 руб. 84 коп. - пени, начисленные на страховые взносы.

Определением суда от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2008, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет на сумму 3195912 руб. 18 коп., из которых: 2673686 руб. 87 коп. - недоимка по налогам, 522225 руб. 31 коп. - пени, признаны обоснованными и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Новодевичанский". В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Дополнительные требования ФНС России на сумму 203201 руб. 42 коп. (задолженность и пени по страховым взносам в ФСС РФ) оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе СХПК "Новодевичанский" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что по постановлению от 26.10.2006 N 724 утрачена возможность принудительного взыскания, поскольку инспекцией пропущен трехдневный срок направления постановления о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указывает также на необоснованное включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на землю за 1999-2003 годы в размере 485614 руб. 42 коп. Полагает, что уполномоченным органом пропущен предельный срок для обращения в арбитражный суд. Указывает на нарушение арбитражным судом норм процессуального права - статьи 119 АПК РФ, а также на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела о банкротстве, установленного статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители СХПК "Новодевичанский" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, требования ФНС России к СХПК "Новодевичанский" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве: предприятие имеет задолженность по обязательным платежам на сумму 3195912 руб. 18 коп. (в том числе: 2673686 руб. 87 коп. - обязательные платежи без учета штрафов (пеней) и эта задолженность не оплачена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть оплачена.

Указанная сумма подтверждена постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника:

- N 405 от 20.10.2005;

- N 680 от 28.08.2006;

- N 724 от 20.10.2006; которые направлялись в службу судебных приставов и в копиях должнику.

Требование налоговой службы на сумму 3195912 руб. 18 коп. не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, что подтверждается материалами дела.

При этом судом обоснованно не принята во внимание ссылка должника на то, что уполномоченным органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа либо по истечении 30 дней с даты получения уведомления о наличии задолженности по обязательным платежам или уведомления о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией от федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов). Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, судам, помимо факта истечения установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве периода просрочки уплаты обязательных платежей, следует проверять окончание срока, по истечении которого уполномоченный орган вправе подать в суд заявление о признании должника банкротом.

При проверке соблюдения рассматриваемого срока судам надлежит руководствоваться нормами пунктов 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований.

Однако нормы права не содержат положений о том, что вышеуказанные сроки являются пресекательными и по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установление срока для принятия уполномоченным органом решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и срока для направления такого заявления в арбитражный суд является организационной процедурой для уполномоченного органа. Несоблюдение упомянутых сроков не влечет за собой утрату права уполномоченного органа на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и соответственно не является основанием для возвращения такого заявления арбитражным судом или для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, первая и апелляционная инстанции арбитражного суда обоснованно отклонили довод должника о пропуске налоговой службой срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании СХПК "Новодевичанский" банкротом и ввели в отношении предприятия процедуру банкротства - наблюдение, признав требования уполномоченного органа на сумму 3195912 руб. 18 коп. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дополнительные требования уполномоченного органа на сумму 203201 руб. 42 коп. (задолженность и пени по страховым взносам в ФСС РФ) оставлены судом без рассмотрения в связи с непредставлением налоговой службой в соответствии с положениями статей 6, 7 Закона о банкротстве доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и должнику до обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Судебные акты в этой части не обжалуются.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в суде кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что по постановлению от 26.10.2006 N 724 утрачена возможность принудительного взыскания, поскольку инспекцией пропущен трехдневный срок направления постановления о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Упомянутая норма Налогового кодекса Российской Федерации, обязывающая инспекцию направить в установленный срок постановление о взыскании налоговых платежей судебному приставу-исполнителю для исполнения, не лишает ее права предъявить этот документ к исполнению в пределах срока, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Закона, постановление налогового органа о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика-организации может быть предъявлено к исполнению в течение шести месяцев.

Аналогичный вывод содержится и в разъяснении, изложенном в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25.

Довод жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на землю за 1999-2003 годы в размере 485614 руб. 42 коп. в связи с отсутствием у должника объекта налогообложения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная задолженность подтверждена налоговыми декларациями СХПК "Новодевичанский", уточненные расчеты по которым за указанный период в налоговую инспекцию в соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ не представлялись.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции, признавая обоснованными требования уполномоченного органа, возникшие на основании решения от 03.10.2006 N 38 "Об отмене рассрочки реструктурируемой задолженности в различные уровни бюджетов и внебюджетные фонды", предоставленной на основании соглашения от 18.12.2003 N 43, не определили, не утрачена ли возможность их принудительного взыскания к моменту вынесения постановления налогового органа от 26.10.2006 N 724 и обращения в арбитражный суд, опровергается материалами дела.

Нарушение судом первой инстанции установленного статьей 51 Закона о банкротстве срока рассмотрения дела о банкротстве не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства должника о наложении на начальника МИФНС N 11 по Приморскому краю судебного штрафа за неуважение к арбитражному суду судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не влияющий на выводы суда об обоснованности требований ФНС России и наличии оснований для введения наблюдения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 26.11.2007, постановление от 31.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1148/2007 26-12Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.