Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2047 В удовлетворении иска о признании недействительными открытого конкурса на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения школьных кабинетов, государственного контракта и об обязании общества возвратить Департаменту образования субъекта РФ предоплату отказано, поскольку на дату проведения конкурса Правительством РФ не разработан порядок оценки заявок на участие в конкурсе, а предложенный организатором конкурса критерий признан судом не противоречащим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2047
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 28.11.2007, постановление от 26.02.2008 по делу N А59-2924/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Департаменту образования Сахалинской области, открытому акционерному обществу "Московский Учколлектор N 1" о признании недействительным открытого конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2008 года.

Прокурор Сахалинской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском в порядке статьи 52 АПК РФ к Департаменту образования Сахалинской области (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Московский Учколлектор N 1" о признании на основании статей 168, 449 ГК РФ недействительными открытого конкурса (протокола от 11.05.2007 N 3.1) на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения школьных кабинетов, государственного контракта от 15.05.2007 N 26 и об обязании ОАО "Московский Учколлектор N 1" возвратить Департаменту предоплату в сумме 3412307 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008, в иске отказано на основании статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку на дату проведения конкурса Правительством РФ не разработан порядок оценки заявок на участие в конкурсе, а предложенный организатором конкурса критерий (наибольшее количество кабинетов) признан судом не противоречащим закону.

В кассационной жалобе Прокурор оспаривает указанный вывод суда со ссылками на нарушение при проведении конкурса требований частей 4, 5 статьи 28 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, предусматривающих исчерпывающий перечень критериев для оценки заявок участников, и на установленный антимонопольным органом области факт неправильного применения Департаментом критериев оценки заявок (постановление УФАС по Сахалинской области от 13.08.2007 N 163), а также на судебную практику, поскольку нормативно-правовые акты для урегулирования порядка оценки заявок участников конкурса субъектом РФ не приняты.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что кассационная жалоба подлежит отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно опубликованному в газете "Губернские новости" за 31.03.2007 N 31 приглашению к участию в открытом конкурсе на поставку учебного и учебно-наглядного оборудования для оснащения не менее пяти кабинетов химии, не менее четырех кабинетов физики, не менее пяти кабинетов географии, не менее четырех кабинетов биологии, не менее восьми комплектов интерактивных досок при максимальной цене государственного контракта 6830000 руб., а критерием оценки заявок являлось наибольшее количество кабинетов, предложенных кандидатом.

Исследовав конкурсную документацию, содержащую помимо указанного предложения перечень комплекта оборудования, типового набора наглядных пособий для оснащения кабинетов, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при подведении результатов размещения заказа оценка и сопоставление заявок осуществлялось конкурсной комиссией в соответствии с критериями и в порядке, установленными в информационной карте конкурсе.

По протоколу вскрытия конвертов от 02.05.2007 N 1 участниками этого конкурса являлись ЗАО "Сервис-Центр" и ОАО "Московский Учколлектор N 1", который признан победителем конкурса (протокол от 11.05.2007 N 3.1).

Указанным участником предложено к поставке 19 кабинетов и 9 комплектов интерактивных досок за 6824615 руб. 38 коп., вторым участником - 19 кабинетов и 8 кабинетов за 6712243 руб.

Перечисленные обстоятельства, а также факты заключения с победителем торгов государственного контракта от 15.05.2007 на условиях протокола конкурса, исполнение этого контракта поставщиком по настоящему делу не оспариваются.

Доводы Прокурора о нарушении заказчиком при проведении конкурса Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции на 27.07.2006) судами правомерно отклонены на основании статей 21, 28 этого Закона, согласно которым оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Исходя из предусмотренных этой же нормой Закона критериев, суды правомерно исходили из того, что предложенный победителем конкурса объем оборудования в пределах общей цены контракта соответствовал конкурсной документации и установленным законом критериям, поскольку при меньшей цене контракта заказчиком закуплен больший объем оборудования кабинетов и интерактивных досок.

Таким образом, предложенный заказчиком в конкурсной документации критерий - наибольшее количество школьных кабинетов, не является и дополнительным, а оспариваемый конкурс проведен в соответствии с опубликованным предложением, не противоречащим действовавшей на этот момент редакции статьи 28 Закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Указанное обстоятельство отражено в обжалованном постановлении суда.

По этим же основаниям федеральным арбитражным судом признана несостоятельной и ссылка Прокурора на постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 13.08.2007 N 163.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.11.2007, постановление от 26.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2924/07-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.