Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2092 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2092
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Кобзев А.Н., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение от 15.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А04-9048/07-3/290 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению исполняющего обязанности прокурора Тамбовского района Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис", о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления от 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.06.2008 до 18.06.2008.

Исполняющий обязанности прокурора Тамбовского района Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество осуществляет эксплуатацию водогрейных котлов, использование которых подлежит лицензированию на основании подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) как деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что судом для урегулирования спорных правоотношений не применены Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88 (зарегистрировано в Минюсте РФ 18.06.2003 N 4703, далее - Правила), в соответствии с пунктом 1.1.1 которых основным требованием для эксплуатации паровых котлов является рабочее давление более 0,07 МПа (0, 7 кгс/см.2), а для водогрейных котлов - температура воды выше 115 град.С.

Обществом используются котлы марки КВр-1,1Б и КВр-1,28, которые являются водогрейными и предназначены для получения горячей воды с температурой 70-95 градусов С и использования в системах отопления. Указанные котлы не относятся к категории опасных производственных объектов, поэтому деятельность по их эксплуатации не подлежит лицензированию, что подтверждается письмом управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области (далее - управление Ростехнадзора) от 10.01.2008 N 12-010/28. Однако указанное письмо не нашло отражение и оценки в обжалуемых судебных актах, что является нарушением статей 71, 170, 271 АПК РФ.

Кроме этого, заявитель указал на то, что после принятия судебного решения и постановления апелляционной инстанции общество обращалось в вышеназванное управление с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатируемые котельные.

Однако письмом от 16.04.2008 N 12-010/1500 управление Ростехнадзора сообщило, что водогрейные котлы КВр-1,28 и КВр-1,1Б, установленные в котельных ООО "Сервис", не относятся к техническим устройствам, определяющим признак опасности производственных объектов, деятельность по их эксплуатации не подлежит лицензированию.

Прокурор отзыв на жалобу не представил и участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из постановления прокурора от 17.12.2007 следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис" по вышеуказанной норме права явилась эксплуатация двух водогрейных котлов КВр-1,1 Б, которые, по мнению прокурора, относятся к категории опасных производственных объектов, поэтому деятельность по их эксплуатации подлежит лицензированию.

В связи с тем, что у общества такая лицензия отсутствовала, прокурор обратился с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности, которое удовлетворено. При этом судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Приложения 1 к указанному Закону предусматривает, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из изложенного следует, что суду необходимо было определить, какие технические показатели характеризуют деятельность эксплуатируемых обществом водогрейных котлов КВр-1, 1Б: температура нагрева воды или давление, которые подлежат применению с целью отнесения котлов к категории опасных производственных объектов.

Учитывая в качестве такого показателя давление, суд не применил Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, в соответствии с пунктом 1.1.1. которых для паровых котлов таким показателем является рабочее давление, для водогрейных котлов - температура воды. При этом суд не обосновал ни причины неприменения указанных Правил, ни причины принятия за основу для водогрейных котлов такого технического показателя как рабочее давление, что является нарушением статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и контроль за соблюдением законодательства в данной области осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), территориальное управление которого подтвердило, что используемые обществом водогрейные котлы не относятся к категории опасных производственных объектов.

Однако данное обстоятельство не нашло отражения и оценки в принятых судебных актах, также как не дана оценка наличию или отсутствию вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что решение о привлечении общества к административной ответственности принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Не устранены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции, в связи с чем выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А04-9048/07-3/290 Арбитражного суда Амурской области отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.