Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2143 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, пеней за несвоевременную уплату налога отказано, поскольку суд счел, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ субподрядным организациям, подписаны неуполномоченными лицами; фактические хозяйственные взаимоотношения между обществами отсутствуют; налогоплательщик действовал недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2143
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Д": Козлов Р.Г., представитель по доверенности от 11.12.2007 N 01/К; от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: Шуткина О.В., представитель по доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34661, Русанова Е.В., представитель по доверенности от 31.01.2008 N 03-24/108, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение от 24.12.2007 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А73-11313/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Д" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.06.2007 N 16-12/14150, которым обществу доначислено 55332984 руб. налога на прибыль организаций, 27783467 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения. Суд счел, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с оплатой работ субподрядным организациям ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд-Первый", ООО "Стройсбыт", подписаны неуполномоченными лицами; фактические хозяйственные взаимоотношения с указанными обществами отсутствуют; налогоплательщик действовал недобросовестно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество в кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права: статьи 69, 131, 136, 138, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), статья 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме этого общество указывает на то, что выводы суда противоречат сложившейся практике, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О и в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представители в суде кассационной инстанции возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период 2003-2006 годы, налоговым органом выявлен факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов не подтвержденных документально.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.03.2007 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено решение от 07.06.2007 N 16-12/14150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ. Этим же решением доначислен налог на прибыль в размере 55332984 руб. и пени - 27783467 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в арбитражный суд, который исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении инспекцией обществу спорных сумм налога на прибыль и пеней.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованно и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, инспекция признала необоснованным включение налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с оплатой работ, выполнение которых тремя субподрядными организациями не подтверждено документально.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Согласно договорам субподряда от 26.03.2003 N 1, N 2, N 3 ООО "Горно-строительная компания" обязывалась в порядке и в сроки, установленные договорами, выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования для объектов Дальневосточной железной дороги: капитальный ремонт Рачинского тоннеля, строительство Лагар-Аульского тоннеля, строительство Тарманчуканского тоннеля.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Горно-строительная компания" в качестве юридического лица зарегистрирована 29.05.2003, то есть после заключения договоров субподряда. Кроме того, в данных договорах указан расчетный счет, открытый поставщиком в коммерческом банке "Фундамент-Банк" города Новосибирска только в июне 2003 года.

В ходе оперативных мероприятий, проведенных отделом по борьбе с экономическими преступлениями Ленинского РУВД города Новосибирска, установлено, что указанный в учредительных документах Коровкин А.С. не учреждал данное юридическое лицо; по адресу, указанному в учредительных документах, общество никогда не находилось. Лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ согласно сведениям Сибирского окружного филиала государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в период с 29.05.2003 по 30.09.2005 ООО "Горно-строительная компания" не выдавалась.

На основании договоров субподряда от 16.09.2002 N 125, от 20.11.2002 N 145, от 01.10.2002 б/н, от 27.12.2002 N 165 ООО "Мостоотряд-Первый" обязалось выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ, поставку и монтаж оборудования для объектов Дальневосточной железной дороги: капитальный ремонт Рачинского тоннеля, Тарманчуканского тоннеля, окончание строительства Северомуйского тоннеля, капитальный ремонт Кипарисовского тоннеля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мостоотряд-Первый" в качестве юридического лица зарегистрировано 05.11.2002, после заключения договоров субподряда от 16.09.2002 N 125, от 01.10.2002 б/н. По юридическому адресу никогда не находилось. Договоры, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований подписаны лицом, не являющимся руководителем общества. Согласно бухгалтерскому балансу основные средства, прочие внеоборотные и оборотные активы отсутствуют. Лицензия на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ согласно сведениям Сибирского окружного филиала государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" в период с 14.10.2002 по 30.09.2005 ООО "Мостоотряд-Первый" не выдавалась.

Кроме того, в состав расходов 2003 года ООО "Д" включило стоимость работ, выполненных ООО "Стройсбыт", по строительству Лагар-Аульского тоннеля, при отсутствии договора субподряда. ООО "Стройсбыт" зарегистрировано по не существующему адресу и на основании утерянного паспорта гражданина Дьяконова Д.С., отрицавшего факт заключения договора субподряда, подписания актов приемки выполненных работ. Согласно бухгалтерской отчетности общество осуществляло только торгово-закупочную деятельность. Основные средства, в том числе арендованные основные средства, прочие необоротные активы необходимые для выполнения строительно-монтажных работ отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд-Первый", ООО "Стройсбыт" не имели реальной возможности выполнить строительно-монтажные работы. Сведения, представленные налогоплательщиком являются недостоверными; местонахождение субподрядчиков, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, не установлено; не представлены акты приемки выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами подрядчика и субподрядчиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела в их совокупности и установив отсутствие хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Горно-строительная компания", ООО "Мостоотряд-Первый", ООО "Стройсбыт" и факта реального выполнения указанными организациями работ, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Д" признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07.

Факт недоказанности фактических взаимоотношений с ООО "Горно-строительная компания" и ООО "Мостоотряд-Первый" и, как следствие неправомерного применения обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с оплатой выполненных указанными организациями работ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2006 по делу N А73-5529/2006-16 по заявлению ООО "Д" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании недействительным решения от 05.05.2006 N 16-12/8902.

Определением ВАС РФ от 18.07.2007 N 7985/07 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А73-5529/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Доводы кассационной жалобы о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по оплате работ вышеупомянутым субподрядчикам, сводится к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

Довод общества о необходимости определения размера расходов расчетным путем был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как недобросовестность налогоплательщика и отсутствие фактических хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, не являются основанием для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ также рассматривалась в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонена как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 17.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-11313/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.