Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2153 Пункты предписания ответчика об устранении нарушений законодательства РФ в области морского транспорта признаны недействительными как несоответствующие гражданскому законодательству и законодательству торгового мореплавания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2153
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Петеримов И.Н. - заместитель начальника отдела лицензирования, доверенность от 26.03.2008 N 288, от ФГУ "Администрация морского порта Владивосток": Хомутова А.В. - начальник отдела правовой и кадровой работы, доверенность от 22.01.2007 б/н; Мальцева М.Ю. - представитель, доверенность от 18.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Владивосток" на решение от 17.12.2007, постановление от 18.03.2008 по делу N А51-6147/2007 20-140 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Портовый флот" к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток", о признании недействительными пункта 4 акта проверки от 31.05.2007 и пункта 5 предписания от 31.05.2007 N 44/07-ДВУ.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.

Закрытое акционерное общество "Портовый флот" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1, 5, 6 предписания Дальневосточного Управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ДВУ Госморнадзора) от 31.05.2007 N 44/07 - ДВУ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (международных договоров Российской Федерации) в области морского (речного) транспорта.

Заявление обосновано несоответствием указанных пунктов предписания требованиям действующего законодательства, нарушением прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Владивосток".

Решением от 17.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 5 и 6 предписания от 31.05.2007 как не соответствующие Гражданскому кодексу РФ и Кодексу торгового мореплавания РФ, в признании недействительным пункта 1 предписания отказал по мотиву его соответствия требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора и принять новый судебный акт о признании указанного пункта предписания недействительным.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности выводов судебных инстанций о необходимости регистрации аренды недвижимого имущества как обременения (ограничения). При этом заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права - статей 130, 609, 633, 643 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, статьи 33 КТМ РФ, Приказа Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87.

В отзыве на кассационную жалобу ДВУ Госморнадзора, выразив несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" и ДВУ Госморнадзора изложили доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ЗАО "Портовый флот", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.06.2008.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Портовый флот" зарегистрировано в качестве юридического лица решением администрации г. Владивостока от 26.09.2000 N 2238.

В период с 22 по 28 мая 2007 года ДВУ Госморнадзора проведена поверка ЗАО "Портовый флот" в части соблюдения лицензионных требований и условий осуществления лицензируемых видов деятельности на морском транспорте, соблюдения обеспечения безопасности мореплавания, выполнения нормативных документов по безопасности мореплавания, выполнения требований МК ОСПС (охрана судов и портовых средств), соблюдения требований по ОТ и ТБ, системы найма, комплектования и подготовки экипажа.

В ходе проверки ДВУ Госморнадзора установлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области морского (речного) транспорта и выдано предписание от 31.05.2007 N 44/07 - ДВУ.

При этом ЗАО "Портовый флот" предписано:

- пунктом 1 - договоры аренды N ARD 0010D07 и N ARD 0024D07 от 27.12.2006 привести в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 33 КТМ РФ;

- пунктом 5 - всем лоцманам пройти аттестацию в связи с переходом на работу в ЗАО "Портовый флот" в соответствии с Приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11;

- пунктом 6 - решить вопрос о внесении в устав ЗАО "Портовый флот" пункта о лоцманской деятельности.

Полагая предписание ДВУ Госморнадзора в части указанных пунктов недействительным, нарушающим права и законные интересы ЗАО "Портовый флот", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договорами аренды от 27.12.2006 NN ARD 0010D07 и ARD 0024D07 ЗАО "Портовый флот" переданы в аренду ОАО "Владивостокский морской торговый порт" суда без экипажа. Вышеуказанные договоры аренды в Государственном судовом реестре, как ограничения (обременения) прав собственности на них не зарегистрированы, что признано ДВУ Госморнадзора нарушением требований закона.

Отказывая ЗАО "Портовый флот" в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что право аренды, обременяя право собственности, подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ и Правилами регистрации морских судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 21.07.2006 N 87.

Между тем указанные выводы судебных инстанций являются ошибочными.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды подлежит регистрации за исключением случаев, когда иное не предусмотрено законом.

Статьями 633 и 634 ГК РФ предусмотрено, что договоры аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) не подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 1 КТМ РФ имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 33 КТМ РФ предусмотрено, что в Государственном судовом реестре или судовой книге подлежат регистрации: право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие).

Из содержания указанных норм права следует, что ни нормы Гражданского кодекса РФ - статьи 131, 633, 643, ни нормы КТМ РФ - статья 33 не предусматривают регистрации права аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникающего на основании договора аренды, заключенного с российским фрахтователем. Не предусматривают такой регистрации и Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах.

Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что аренда судов согласно заключенных ЗАО "Портовый флот" договоров аренды подлежит регистрации в Государственном судовом реестре как ограничение (обременение) прав на них в силу пункта 2 статьи 33 КТМ РФ и об отказе в признании недействительным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора от 31.05.2007 на основании статьи 201 АПК РФ сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В связи с этим решение от 17.12.2007 и постановление от 18.03.2008 в указанной части как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат изменению на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием решения об удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным пункта 1 предписания от 31.05.2007 в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в части признания недействительными пунктов 5 и 6 предписания ДВУ Госморнадзора от 31.05.2007 N 44/07-ДВУ как не соответствующих Гражданскому кодексу Российской Федерации, ФЗ "Об акционерных обществах" соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С ДВУ Госморнадзора подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в пользу ЗАО "Портовый флот" в размере 2000 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в пользу ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.12.2007, постановление от 18.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6174/2007 20-140 изменить.

Признать пункт 1 предписания ДВУ Госморнадзора от 31.05.2007 N 44/07-ДВУ недействительным как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации и Кодексу торгового мореплавания РФ.

Решение и постановление в части признания недействительными пунктов 5 и 6 предписания от 31.05.2007 N 44/07-ДВУ оставить без изменения.

Взыскать с ДВУ Госморнадзора расходы по уплате государственной пошлины: в пользу ЗАО "Портовый флот" в размере 2000 руб., в пользу ФГУ "Администрация морского порта Владивосток" в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.