Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2156 В отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов недоимки по налогам и пени признано обоснованным, т.к. суд сослался на постановление налогового органа о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика, решение, письмо налогового органа, согласно которому должник уведомлен об уменьшении сумм, указанных в решении налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2156
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: А.А. Прасова, представитель по доверенности б/н от 20.02.2008, от ООО "Скат": Л.А. Поживилова, представитель по доверенности б/н от 16.06.2008; Г.Н. Деменков, представитель по доверенности б/н от 16.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на определение от 27.11.2007, на постановление от 07.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6940/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Скат" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Определением от 28.06.2006 Арбитражный суд Хабаровского края возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скат".

Определением от 27.11.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Степанова Л.И. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. Требование ФНС России в размере 910673,72 руб., из которых: 807657,35 руб. - недоимка; 103016,37 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 07.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, определение от 27.11.2007 изменено. В удовлетворении требования ФНС России о включении штрафа в сумме 166002 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано. В остальном определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть мотивированного постановления от 07.03.2008 не совпадает с протоколом судебного заседания от 29.02.2008, а также с рукописной резолютивной частью от 29.02.2008.

ФНС России в своем отзыве просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель ФНС России возражал относительно этих доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

В силу пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48, пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве в случае признания требований заявителя к должнику обоснованными вводится наблюдение.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного при проверке обоснованности требований заявителя подлежат установлению как размер требований заявителя, так и дата, когда они должны быть исполнены.

Арбитражный суд Хабаровского края по результатам проверки требований ФНС России включил в реестр требований кредиторов ООО "Скат" требования в размере 910673,72 руб., в том числе недоимка - 807657,35 руб., пени - 103016,37 руб., при этом сослался на постановление налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации от 19.04.2006 N 272404060309, решение от 10.03.2006 N 17-23/4042, письмо налогового органа от 25.10.2006 N 05-29/21314, согласно которому должник уведомлен об уменьшении сумм указанных в решении налогового органа от 10.03.2006 N 17-23/4042, исследовал и дал оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанным документам.

Поскольку, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, послужившие основанием для признания требований заявителя к должнику обоснованными и для введения процедуры наблюдения, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерен вывод суда о включении в реестр требований кредиторов ООО "Скат" требования в размере 910673,72 руб.

Также обоснован вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования ФНС России о включении штрафа в сумме 166002 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Скат" исходя из следующего.

Поскольку требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов штрафа в сумме 166002 руб. основано на решении от 10.03.2006 N 17-23/4042, то есть в период действия пункта 7 статьи 114 НК РФ в редакции, предусматривающей судебный порядок взыскания налоговых санкций, то, учитывая непредставление ФНС России решения суда о взыскании с должника штрафа, в данной части заявителю отказано.

Довод заявителя жалобы о несовпадении резолютивной части мотивированного постановления от 07.03.2008 с протоколом судебного заседания от 29.02.2008, а также с рукописной резолютивной частью от 29.02.2008, кассационной инстанцией отклоняется в связи с тем, что не подтверждается материалами дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Абзацем 4 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, при обжаловании определения от 27.11.2007, постановления от 07.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 27.11.2007, постановление от 07.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-6940/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Скат" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.