Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2158 Иск о признании недействительным договора уступки права требования направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не дал надлежащей оценки распоряжению главы администрации муниципального образования с точки зрения принятия его в качестве законного акта, соблюдение которого при заключении договора цессии было обязательным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" - Ободов В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2007 б/н; от МУП "ПЖРЭТ N 3" - Ободов В.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МУП г. Владивостока "ПЖРЭТ N 3" на решение от 24.10.2007, постановление от 13.03.2008 по делу N А51-4404/07 34-188 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Владивостока к МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский", МУПВ "ПЖРЭТ N 3" о признании недействительным договора цессии.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 01.07.2004 между МУПВ г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" и МУПВ "ПЖРЭТ N 3".

Решением суда от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора цессии по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с отсутствием согласия собственника - Администрации г. Владивостока, предусмотренного частью 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях".

МУПВ "ПЖРЭТ N 3", не согласившись с судебными актами подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В доводах жалобы указывает на то, что договор цессии был заключен в счет погашения долга МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" перед МУПВ "ПЖРЭТ N 3" по договору купли-продажи от 04.11.2003. Право требования задолженности на сумму 2354209 руб. 73 коп. вытекает из договора N 435-1553/03 от 17.12.2003 на обслуживание нежилых помещений, занимаемых муниципальными учреждениями здравоохранения г. Владивостока. О факте переуступки права требования основного долга Администрация г. Владивостока была уведомлена письмом МУПВ "ПЖРЭТ N 3", возражений со стороны администрации не поступило. Актом сверки от 22.07.2004, составленным председателем ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖРЭТ N 3" и директором МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" сумма уступленных требований в размере 2354209 руб. 73 коп. зачтена в счет погашения задолженности по договору от 04.11.2003. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А51-8857/04 5-241, в соответствии с которым спорный договор признан соответствующим статье 389 ГК РФ, то есть сделка признана законной. По мнению заявителя, оспариваемый договор является смешанным договором и в большей степени его следует расценивать как выполнение обязательств МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" по оплате долга по договору от 04.11.2003.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Представитель МУПВ "ПЖРЭТ N 3" и МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Администрации г. Владивостока в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, между МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский" (цедент) и МУП г. Владивостока "ПЖРЭТ N 3" (цессионарий) заключен 01.07.2004 договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял от МУП "Жилкомхоз-Первомайский" право требования долга в сумме 2354209 руб. 73 коп. к Администрации МО г. Владивостока по договору N 435-1535/03 от 17.12.2003.

Посчитав, что договор цессии заключен с нарушением пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (ничтожным) по статье 168 ГК РФ.

Арбитражный суд Приморского края, рассматривая спор, признал исковые требования обоснованными со ссылкой на статью 388 ГК РФ и пункт 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" и распоряжение Администрации г. Владивостока от 12.01.2004 N 26-р "О порядке согласования Администрацией г. Владивостока отдельных сделок муниципальных унитарных предприятий".

Согласно указанных нормативных актов муниципальные предприятия при совершении сделок, в том числе уступок права требования, обязаны согласовать свои действия с Администрацией г. Владивостока.

Арбитражный суд Приморского края, рассматривая спор, установил, что договор об уступке права требования от 01.07.2004 заключен МУП "Жилкомхоз-Первомайский" и МУП "ПЖРЭТ N 3" с нарушением установленного законом порядка без согласования с главой Администрации г. Владивостока, в связи с чем признал договор ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Однако такой вывод суд сделал без учета того, что оценка законности оспариваемой сделки делалась судом при рассмотрении 16.11.2004 дела N А51-8857/04 5-241.

Кроме того, письмом от 09.09.2004 N 761 МУП "Жилкомхоз-Первомайский" и председатель ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖРЭТ N 3" письмом от 12.11.2004 N 982 уведомляли Финансовое управление Администрации г. Владивостока о процессуальном правопреемстве и переуступке права требования долга в сумме 2354209 руб. 73 коп. в пользу МУП г. Владивостока "ПЖРЭТ N 3".

На основании акта сверки от 22.07.2004, составленным председателем ликвидационной комиссии МУПВ "ПЖРЭТ N 3" и директором МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский", сумма 2354209 руб. 73 коп. была зачтена в счет погашения задолженности по договору от 04.11.2003.

Также суд, утверждая, что договор цессии от 01.07.2004 заключен с нарушением распоряжения главы Администрации г. Владивостока N 26-р от 12.01.2004, где предусмотрен порядок согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями с третьими лицами, без учета положений, изложенных в Уставе МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первомайский", регулирующие порядок заключения сделок, в том числе и договоров уступки права требования.

Устав МУПВ "Жилкомхоз-Первомайский" на день оспариваемой сделки утвержден 23.12.2003 заместителем главы Администрации г. Владивостока, который являлся одновременно и начальником Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока.

Как следует из документов, на договоре от 01.07.2004 имеется отметка о согласовании его с Управлением муниципальной собственности.

Суд не принял данную отметку в качестве согласования договора с УМС г. Владивостока, указывая на отсутствие расшифровки подписи, учиненной на договоре. Документов в подтверждение принадлежащей подписи должностному лицу, сделавшему запись о согласовании договора, суд от сторон не потребовал.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки распоряжению главы Администрации г. Владивостока от 12.01.2004 N 26-р с точки зрения принятия его в качестве законного акта, соблюдение которого при заключении договора цессии было обязательным.

Из изложенного следует, что Арбитражным судом Приморского края при принятии судебных актов о признании договора от 01.07.2004 недействительным (ничтожным) приняты по ненадлежаще исследованным всем обстоятельствам по делу, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2007, постановление от 13.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4404/07 34-188 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.