Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2265 В удовлетворении исковых требований об оспаривании ненормативного акта государственного органа отказано, т.к. заявителем пропущен срок на подачу заявления и не заявлено ходатайство о восстановлении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2265
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Колосова В.Ю. на решение от 15.02.2008 по делу N А04-8825/07-25/696 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Колосова В.Ю. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске об оспаривании ненормативного акта гос. органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Колосов Виктор Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске (далее - Управление Пенсионного фонда РФ) о признании недействительными решений начальника управления о взыскании недоимки по страховым взносам N 578 от 24.04.2006, требования о добровольной уплате страховых взносов N 1349 от 17.03.2005, N 2125 от 28.03.2007, решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения N 265 от 26.04.2005, N 679 от 24.04.2006, N 1335 от 28.03.2007.

Решением суда от 15.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск трехмесячного срока, установлено пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Кроме того, предприниматель считает, что судом излишне взыскана государственная пошлина за рассмотрение его заявления в части несогласия с требованиями налогового органа.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, стороны явку своих представителей в нем не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужили действия руководителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Благовещенске по Амурской области направленные на взыскание недоимки по страховых взносам и пеням, начисленным за их несвоевременную уплату, выразившиеся в направлении требований об уплате недоимки и принятии решений о взыскании задолженности.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в РФ регулируются Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании).

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о пенсионном страховании взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Так судом было установлено, что УПФР в г. Благовещенске в отношении предпринимателя Колосова В.Ю. принимались меры ко взысканию задолженности по страховым взносам, пеням и санкций, а именно направлялись требования, принимались решения.

Законность решений N 265 от 26.04.2005, N 578 от 24.04.2006, N 679 от 24.04.2006, N 1335 от 28.03.2007 и требований N 1349 от 17.03.2005, N 2125 от 28.03.2007 ранее проверялась Арбитражным судом Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание вступившие в законную силу решения по делам N А04-5364/07-25/507, N А04-6368/05-14/214, N А04-3226/05-1/398 суд сделал вывод о том, что основания для признания действий по вынесению решения N 265 от 26.04.2005 и требования N 1349 от 17.03.2005, а так же решения N 679 от 24.04.2006 в части привлечения к ответственности и взыскания штрафа в сумме 120 рублей отсутствуют, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность ненормативных актов, принятых руководителем УПФР в г. Благовещенске.

Данный вывод основан на материалах дела и положениях статьи 69 АПК РФ.

Что же касается оспаривания действий руководителя ПФР в г. Благовещенске по вынесению решений N 578 от 24.04.2006, N 1335 от 28.03.2007 и требования N 2125 от 28.03.2007, то как правильно указано судом, заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав.

В рассматриваемом случае предпринимателю было известно о принятых ненормативных актах и судебных решениях. Однако обращаясь в арбитражный суд с заявлением, предприниматель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Кроме того, ошибочным является довод кассационной жалобы об излишне взысканной судом государственной пошлине.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При обжаловании актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц в арбитражном суде индивидуальными предпринимателями оплачивается государственная пошлина в размере 100 рублей за каждый акт, действие, бездействие. Предпринимателем при оспаривании действий по вынесению четырех решений и двух требований была оплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, в связи с чем арбитражным судом правомерно взыскано в доход федерального бюджета 500 рублей.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.02.2008 по делу N А04-8825/07-25/696 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.