Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1627 Иск предпринимателя о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда направлен на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что предметом оспаривания явились сведения о самовольном захвате земельного участка, что следует из дополнения к иску, протокола судебного заседания и письма администрации муниципального образования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1627
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2009 г. N Ф03-2287/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сулименко З.В. - предприниматель, Соколова Н.В. - представитель по доверенности от 03.09.2007 б/н, от ответчика: Андреев И.Н. - юрист по доверенности от 20.11.2007 б/н, от третьего лица: Мусейкина Г.В. (паспорт 0800155114 от 31.01.01), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулименко Залины Викторовны на решение от 13.02.2008 по делу N А73-11510/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Сулименко Залины Викторовны к администрации городского поселения "Рабочий поселок "Переясловка", третьи лица: Бобкова Наталья Анатольевна, Мусейкина Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Хлебинвест", о защите деловой репутации.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

В судебном заседании 24.06.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 01.07.2008.

Индивидуальный предприниматель Сулименко Залина Викторовна (далее - предприниматель Сулименко З.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации городского поселения "Рабочий поселок "Переясловка" (далее - администрация) с иском на основании статьи 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, а также о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бобкова Наталья Анатольевна, Мусейкина Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Хлебинвест".

Решением от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Сулименко З.В., в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неприменением закона, подлежащего применению (ст.ст. 152, 1100 ГК РФ), нарушением норм процессуального права (ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд, сделав вывод о том, что сведения о самовольном захвате (занятии) истцом земельного участка соответствуют действительности, фактически признал истца в совершении административного правонарушения. Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Предпринимателем по договору купли-продажи приобретен в собственность киоск. Предыдущим собственникам имущества земельный участок был предоставлен в пользование (аренду) на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, Бобкова Н.А., Мусейкина Г.В., возражая относительно приведенных в ней доводов, просили в ее удовлетворении отказать, поскольку работниками ответчика было высказано мнение о том, что в случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, то земля в соответствии с КоАП РФ считается самовольно занятой, поэтому данное суждение не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее. Мусейкина Г.В. выразила согласие с позицией ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Бобковой Н.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 13.02.2008, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Предметом оспаривания явились сведения, распространенные устно 28.02.2007 и 19.09.2007 работниками администрации Бобковой Н.А. и Мусейкиной Г.В. в присутствии посторонних лиц о том, что предприниматель Сулименко З.В. самовольно захватила земельный участок, находящийся под торговым киоском N 13, приобретенным по договору купли-продажи от 16.10.2006, заключенному с ООО "Хлебинвест", расположенным по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Переясловка, ул. Октябрьская, 76, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, сведения о самовольном занятии указанного земельного участка содержатся в письме администрации муниципального района им. Лазо от 27.10.2006 N 1-13/4222 и предписании от 28.02.2007.

По мнению предпринимателя Сулименко З.В., распространенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку самовольный захват земельного участка она не осуществляла, так как у прежнего собственника с администрацией был заключен договор аренды этого земельного участка, действующий на момент приобретения ею киоска.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлялся в аренду в 2002 году на основании постановления главы района имени Лазо от 27.06.2002 N 248, договора аренды земельного участка от 27.06.2002 N 21/02/02/14 ОАО "Хорский хлебозавод", в 2004 году на основании распоряжения главы района имени Лазо от 20.08.2004 N 616-р ОАО "Бикинский хлебозавод", и в 2006 году - ООО "Хлебинвест".

Поскольку договор аренды, заключенный с ОАО "Хорский хлебозавод" на срок 5 лет, в нарушение статей 433, 609 ГК РФ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд признал его незаключенным.

С последующими арендаторами ОАО "Бикинский хлебозавод", ООО "Хлебинвест", как и с самим истцом договорные отношения на земельный участок не оформлены.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что указанные лица занимали земельный участок без каких-либо правовых оснований.

Между тем, установив данные обстоятельства по делу, суд не учел, что предметом оспаривания явились сведения о самовольном захвате земельного участка, что следует из дополнения к иску, протокола судебного заседания и письма администрации от 27.10.2006 N 1-13/4222.

В этой связи суд не проанализировал смысловую нагрузку понятый "самовольный захват земельного участка" и "занятие земельного участка без правоустанавливающих документов", их идентичность.

Кроме того, предприниматель Сулименко З.В. утверждает, что ответчиком распространены сведения о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем эти сведения не были предметом судебного исследования.

Поскольку ответчик и третьи лица в своих отзывах на иск утверждают, что вышеназванная норма права была разъяснена мужу предпринимателя, то суду следует выяснить, были ли эти сведения сообщены именно таким образом или содержали утверждение о факте совершенного истцом земельного правонарушения, предусматривающего ответственность, установленной этой нормой права, право на определение которой предоставлено только суду.

При этом судом отклонено ходатайство предпринимателя Сулименко З.В. о прослушивании аудиозаписи, которой, как указывает истец, фиксируется ее обвинение работником администрации Мусейкиной Г.В. о нарушении статьи 7.1 КоАП РФ, по причине получения данного доказательства во внесудебном порядке.

Однако суд не привел нормы права, в соответствии с которой установлен запрет на представление такого доказательства.

В силу статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы, в том числе и аудиозапись, допускаются в качестве доказательств по делу, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует принять во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом этого правильно разрешить настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2008 по делу N А73-11510/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.