Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2049 В удовлетворении иска о взыскании со службы судебных приставов ущерба, причиненного в связи с невозможностью возврата арестованного имущества, отказано, т.к. суд исходил из недоказанности вины судебного пристава в причинении истцу убытков (извлечение) (отменено)

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определение суда от 20.08.2002 не содержит запрет по использованию имущества должником в его обычной производственно-хозяйственной деятельности, не предусматривает передачу имущества на хранение третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, передав имущество на хранение.

Поэтому вывод суда о том, что арестовывая имущество истца и передавая его на хранение директору ООО "Февральсклес", судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать неверным. А указание суда на то, что истец не представил доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передачи имущества на хранение, а также на то, что данные действия не оспариваются истцом при рассмотрении настоящего дела, является неправомерным, поскольку суд может по собственной инициативе дать оценку этим действиям на соответствие их закону по рассматриваемому спору.

...

Пунктом 4 статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки с учетом положений статьи 401 ГК РФ (ст.ст. 886, 900, 901, 902 ГК РФ).

...

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2049


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08 настоящее Постановление отменено


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании