Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2049 В удовлетворении иска о взыскании со службы судебных приставов ущерба, причиненного в связи с невозможностью возврата арестованного имущества, отказано, т.к. суд исходил из недоказанности вины судебного пристава в причинении истцу убытков (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2049
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2010 г. N 13466/08 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2009 г. N Ф03-3416/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца ООО "АЗАР" и третьих лиц Кочмарева В.Г., Джоджиашвили Б.М.: Москалев С.Н. - представитель по доверенностям от 25.04.2006 б/н, от 28.06.2005 N 28-01/010867, от 03.08.2007 N 28-01/301882 - соответственно, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" на решение от 24.12.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А04-2952/07-15/125 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" к Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица: отдел судебных приставов по Магдагачинскому району, Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович, о взыскании 1982704 руб. 40 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года.

В судебном заседании 10.06.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗАР" (далее - ООО "АЗАР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Федеральной регистрационной службе по Амурской области, Министерству Финансов Российской Федерации с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1982704 руб. 40 коп., составляющих ущерб, причиненный в связи с невозможностью возврата арестованного имущества, на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Отдел судебных приставов по Магдагачинскому району (далее - ОСП по Магдагачинскому району), Кочмарев Владимир Григорьевич, Джоджиашвили Борис Михайлович.

Определением от 05.07.2007 по ходатайству истца судом на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральная регистрационная служба по Амурской области - на Федеральную службу судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2007, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "АЗАР", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а также неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков; незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и передаче его третьему лицу судом не рассматривалась; полагает, что если ответчик согласен с меньшим размером убытков, то суд невправе был отказывать в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЗАР" и третьих лиц - Кочмарева В.Г., Джоджиашвили Б.М. поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2002 по делу N А04-2565/02-12/74 приняты меры по обеспечению иска Артели старателей "Авангард" к ООО "АЗАР" в виде ареста имущества, в связи с чем взыскателю выдан исполнительный лист от 20.08.2002 N 2013, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 13 по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство.

02.09.2002 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста движимого и недвижимого имущества.

По акту арестованное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Февральсклес" Пешкову Д.А.

Постановлением от 09.06.2003 судебным приставом-исполнителем на основании определения суда от 13.05.2003 снят арест с имущества, которое по актам приема-передачи от 09.06.2003, от 17.07.2003 возвращено ООО "АЗАР" не полностью, часть его была разукомплектована.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2006 по делу N А04-5656/06-5/747 бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного определения суда об отмене обеспечения иска, выразившееся в не возврате ООО "АЗАР" после отмены ареста имущества в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято, признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату ООО "АЗАР" имущества в состоянии, в котором оно было арестовано и изъято.

16.04.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт, в котором указано на невозможность возврата имущества ввиду отсутствия возможности установить его местонахождение и нахождение ответственного хранителя, и вынесено постановление N 3259/0/07 об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АЗАР"в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков. При этом судом указано, что арестовывая имущество истца и передавая его на хранение директору ООО "Февральское", судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу пункта 4 статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 902, 906 ГК РФ ответственным за убытки является хранитель. В этой связи суд не усмотрел причинной связи между произведенными судебным приставом-исполнителем арестом и передачей на хранение имущества истца и его убытками.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности размера причиненного вреда; противоправности действий судебного пристава-исполнителя, приведшими к возникновению убытков.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 51 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

По смыслу указанной нормы права передача арестованного имущества на хранение не может осуществляться в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимости применения такой меры ограничения. Применение такого ограничения может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшения его стоимости.

При передаче арестованного имущества на хранение судебный пристав-исполнитель должен учитывать свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения судебным приставом-исполнителем данной меры в акте описи и ареста имущества должника не отражено. Кроме того, акт содержит сведения о том, что отдельная техника была разобрана, частично разукомплектована, поэтому необходимость в ее передаче на хранение вообще отсутствовала.

В рассматриваемом случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 АПК РФ с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия должны были определятся не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом.

Определение суда от 20.08.2002 не содержит запрет по использованию имущества должником в его обычной производственно-хозяйственной деятельности, не предусматривает передачу имущества на хранение третьему лицу.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, передав имущество на хранение.

Поэтому вывод суда о том, что арестовывая имущество истца и передавая его на хранение директору ООО "Февральсклес", судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве" следует признать неверным. А указание суда на то, что истец не представил доказательств противоправности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передачи имущества на хранение, а также на то, что данные действия не оспариваются истцом при рассмотрении настоящего дела, является неправомерным, поскольку суд может по собственной инициативе дать оценку этим действиям на соответствие их закону по рассматриваемому спору.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял в целом на законность принятого судебного решения, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности, а в случае утраты вещи - возместить убытки с учетом положений статьи 401 ГК РФ (ст.ст. 886, 900, 901, 902 ГК РФ).

Поскольку утрата имущества произошла по вине хранителя, то вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя (в данном случае незаконными) и наступившими негативными последствиями истца надлежит признать правильным.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что судом не установлена причинно-следственная связь, как было указано выше, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, то суд обоснованно отказал в иске.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства справку ООО "Агентство "Эксперт" от 06.03.2007 N 78/07, подтверждающую размер причиненных убытков. Оснований для переоценки этого доказательства по делу у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что если ответчик согласен был с меньшим размером убытков, то суд невправе был ему отказывать в иске, а также как и иные его доводы, не влияют на законность принятых судебных актов с учетом изложенного, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "АЗАР" в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.12.2007, постановление от 29.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-2952/07-15/125 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.