Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1845 В иске о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком для проезда на смежный земельный участок земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве не предусмотрено специальных правил для защиты прав собственника при незаконном ограничении права собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/1845
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: А.А. Амелин, представитель по доверенности б/н от 27.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрнест" на постановление от 18.02.2008 по делу N А59-2095/07-С8 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрнест" к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анатолию Алексеевичу о взыскании 1099840 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эрнест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Анатолию Алексеевичу (далее - предприниматель Алексеев А.А.) о взыскании 1099840 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за использование ответчиком для проезда на смежный земельный участок, земельный участок площадью 640 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности; 30000 - расходы на оплату услуг представителя.

До принятия решения судом истец изменил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 520396,8 руб. Данные уточнения рассмотрены и приняты судом согласно статье 49 АПК РФ.

Решением от 04.09.2007 исковые требования в части взыскания 520396,8 руб. удовлетворены, в остальной части в иске отказано.

Определением от 11.12.2007 в удовлетворении заявления предпринимателя Алексеева А.А. о пересмотре решения от 04.09.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение в части взыскания 520396,8 руб. отменено, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя вывод суда об отказе в удовлетворении иска не соответствует требованиям статьи 1102 ГК РФ. Не согласен с выводами суда об отсутствии факта владения ответчиком имущества истца; о том, что заявленные требования не соответствуют восстановительной направленности гражданско-правовой ответственности; о праве истца воспользоваться универсальным способом защиты прав - возмещение убытков. Полагает, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, о необоснованности удовлетворения судом ходатайства о восстановлении срока.

Предприниматель Алексеев А.А. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела в соответствии пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Проверив законность постановления от 18.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, за ООО "Эрнест" зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2929 кв.м, кадастровый номер 65:01:03 16 004:0148, расположенный в городе Южно-Сахалинске, Проспект Мира, дом 56/2 под существующее здание склада, что подтверждено соответствующим свидетельством от 30.12.2005.

Общество полагая, что предприниматель для проезда на смежный земельный участок использует земельный участок площадью 640 кв.м, принадлежащий истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав расчет суммы неосновательного обогащения исходя из стоимости 1 кв.м земли в сутки (6,93 руб.), времени используемого ответчиком для проезда - 8 часов в сутки, периода взыскания - 16 месяцев, площади земельного участка 640 кв.м, всего 520396,8 руб.

При разрешении спора апелляционная инстанция, отменяя решение суда, которым удовлетворены исковые требования в сумме 520396,8 руб., исходила из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлен и сторонами не отрицается факт частичного использования предпринимателем Алексеевым А.А. земельного участка Общества для проезда в отсутствие договорных отношений.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А59-2793/06-С22 по иску предпринимателя Алексеева А.А. к ООО "Эрнест" отказано в установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 640 кв.м, принадлежащего Обществу на праве собственности, для проезда предпринимателя Алексеева А.А. к смежному земельному участку, на котором расположены принадлежащие последнему строения.

Таким образом, между Обществом и предпринимателем Алексеевым А.А. прав и обязанностей вытекающих, из сервитутных отношений не возникло.

Также на основе анализа положений статьи 606 ГК РФ арбитражный суд обоснованно отграничил имевшее место неправомерное использование от использования на правах аренды и пришел к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, характеризующихся признаками ограниченного использования чужого земельного участка для конкретных целей.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда об отсутствии факта владения ответчиком имущества истца.

Отказывая Обществу в иске, суд правомерно, сославшись на пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в действующем законодательстве не предусмотрено специальных правил для защиты прав собственника при незаконном ограничении права собственности в связи с чем, Общество вправе использовать универсальный способ защиты - возмещение убытков.

Таким образом, довод о неправомерном выводе суда о том, что Общество вправе воспользоваться способом защиты прав - возмещение убытков, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. В случае пропуска данного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при наличии уважительных причин пропуска срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом в полном объеме 04.09.2007 и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым с указанной даты. Апелляционная жалоба подана истцом 20.12.2007, то есть с пропуском срока, установленного статьей 259 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ, суд признал приведенные предпринимателем Алексеевым А.А. в ходатайстве причины пропуска срока - неполучение искового заявления, неизвещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, неполучение копий судебных актов и т.д. - уважительными.

В связи с этим выводы суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, соответствуют статьям 117, 259 АПК РФ.

Таким образом, судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод кассационной жалобы о необоснованности удовлетворения судом ходатайства по восстановлению срока.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 18.02.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2095/07-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.