Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1863 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества убытков, причиненных незаконным отчуждением в пользу предпринимателя имущества, приобретенного истцом у другого предпринимателя по договору, а также о взыскании судебных издержек суду необходимо исследовать обстоятельства и доказательства, относящиеся к размеру иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1863
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сатониной Марины Александровны на решение от 17.10.2007, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А04-5056/07-7/198 Арбитражного суда Амурской области, по иску Сатониной Марины Александровны к ОАО "Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тындынского отделения N 3707, третьи лица: Кац А.А., Кац А.И., Бляшкин А.В., Отдел судебных приставов по Тындынскому району о взыскании 724515,60 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Сатонина Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОАО "Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тындынского отделения N 3707 (далее - Сбербанк) о взыскании убытков в сумме 724515,60 руб. причиненных незаконным отчуждением в пользу индивидуального предпринимателя Бляшкина А.В. имущества, приобретенного истицей у индивидуального предпринимателя Кац А.И. по договору от 30.07.2005, а также о взыскании судебных издержек в сумме 26565 руб. 30 коп.

Определением от 18.07.2007 и от 15.08.2007 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены предприниматели Кац А.А., Кац А.И., Бляшкин. А.В.

Решением от 17.10.2007 арбитражного суда области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2008 апелляционного суда, в иске отказано из-за отсутствия имущества у ответчика.

Кассационная жалоба Сатониной М.А. мотивирована тем, что принадлежащее ей имущество находится у Бляшкина А.В., что его стоимость составляет 724515 руб. 60 коп., а не 250000 руб., как указано судами в решении и постановлении, и что в связи с незаконностью отчуждения ответчиком в пользу третьего лица, спорные объекты получить невозможно из-за добросовестности приобретателя.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк РФ доводы Сатониной М.А. отклонил ввиду недоказанности невозможности истребования имущества в натуре и завышения истцом размера иска.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам статей 156, 284 АПК РФ в связи с надлежащим уведомлением сторон о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов, федеральным арбитражным судом округа установлено, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом заявленного Сатониной М.А. иска является требование о взыскании 724515,60 руб. составляющих стоимость ее имущества (оборудования, материалов), приобретенного по договору от 30.07.2005 у Кац А.И. и незаконно отчужденного Сбербанком РФ в пользу Бляшкина А.В. по договору от 06.04.2006 N 7.

Таким образом, основанием иска является причинение ущерба незаконными действиями ответчика, правоотношения по которому регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, вследствие чего ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав обстоятельства приобретения истицей имущества у Кац А.И., хранения этого имущества на территории комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой с 30.07.2005 до реализации его ответчиком Бляшкину А.В., суд первой инстанции установил, что Сатонина М.А. действительно приобретала имущество у Кац А.И., перечисленное в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 30.07.2005, и оплатила это имущество внесением выкупной суммы по приходному кассовому ордеру от 30.07.2005 N 115 (л.д. 11, т. 1).

Судом данной инстанции установлено, кроме того, что спорное имущество не включалось в акт описи и ареста имущества должника - Кац А.А., заключившего с ответчиком 30.01.2002 кредитный договор и договор залога от 27.07.2007 N 2121 в отношении незавершенного строительством сооружения - комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой, расположенного в районе ЦТП по ул. Кирова в г. Тында (ул. Кирова, 14).

Согласно мотивировочной части решения суда первой инстанции, которая ни одной из сторон не оспаривалась в апелляционном порядке, строительство комплекса осуществлено на 80% (на дату оформления залога) и состояло из трех объектов:

1. сезонной мойки площадью 162 кв.м., сооруженный из металлических конструкций, железобетонных перекрытий, высотой 3,5 м. со сквозным проездом, тремя воротами, снабженной водомерами и подключенной к теплосети;

2. ремонтного бокса площадью 361 кв.м. высотой 361 кв.м. со сквозным проездом, двумя воротами, теплосетями (сооруженного из металлических конструкций, железобетонных перекрытий);

3. построек и сооружений: металлического ограждения территории строительства - 35 сварных конструкций из сетки рабицы, металлических ворот, оснащенных электродвигателем, редуктором движения, временной электрощитовой с распределительными щитами и приборами учета электроэнергии, освещением, передвижного вагона (офиса) с пристройкой под шиномонтаж, узлом теплоснабжения, железобетонных плит (25 штук - отмостки территории), иных сооружений и построек в пределах огороженной территории.

Судом первой инстанции произведена сверка состава имущества, числящегося в собственности Сатониной М.А и переданного в залог банку, а также имущества, отчужденного ответчиком в пользу Бляшкина А.В. - незавершенного строительством комплекса, то есть всех трех объектов и установлено, что третий объект "пристройки и сооружения" не являлся объектом договора залога.

Констатируя данный факт, арбитражный суд края признал договор от 06.04.2004 N 3707 в части отчуждения объекта "пристройки и сооружения" ничтожным на основании статей 168, 209 ГК РФ о содержании права собственности.

Судом данной инстанции отклонены и доводы ответчика об отсутствии у сделки, являющейся основанием иска по настоящему делу, юридической силы ввиду заключения ее Сатониной М.А. не с собственником сооружений, пристроек, с Кац А.И., являющимся доверенным лицом собственника по договору о доверительном управлении от 01.09.2002.

Кроме того, указанный договор в установленном порядке не признан недействительным, равно как и заключенный Сатониной М.А. договор купли-продажи спорного имущества.

Обеими судебными инстанциями установлен и ответчиком не оспаривается факт возврата для сверки Кац А.И. Отделом судебных приставов всего арестованного ранее, но не реализованного имущественного комплекса (исх. от письмом от 10.02.2006 N 1059 - л.д.123, т. 1), а также факт отчуждения Сбербанком РФ всех трех объектов комплекса в пользу Бляшкина А.В.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что истицей не доказана вина ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а отсутствие у последнего спорного имущества не препятствует рассмотрению иска по заявленным основанию и предмету.

Учитывая, что обжалованные судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ, кассационная жалоба признана подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства и доказательства, относящиеся к размеру иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.10.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А04-5056/07-7/198 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.