Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1948 При новом рассмотрении дела о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество суду следует дать оценку доводам ответчика о том, что спорное имущество не являлось муниципальной собственностью и не могло передаваться в хозяйственное ведение предприятия, и, с учетом установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1948
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Погребечная О.Н. - представитель, доверенность от 03.12.2007 б/н, от ответчика: Тебякин В.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2008 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа на решение от 24.10.2007, постановление от 21.02.2008 по делу N А51-2068/2007 23-32 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к Комитету по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о признании права хозяйственного ведения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 01.07.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "ЖЭУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - имущественный комплекс "Повышенный путь", расположенный по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Челюскина, 11, и включающий в себя: здание гаража - мастерской (лит. А) общей площадью 261,7 кв.м, угольную эстакаду (лит. Б) общей площадью 288 кв. м, автовесы (лит. В) общей площадью 25,9 кв. м.

Иск обоснован тем, что указанное имущество, находящееся в хозяйственном ведении истца по распоряжению Комитета от 30.12.1998 N 74, впоследствии передано в аренду ООО "Лагуна" в нарушение требований статей 294, 295, 299 ГК РФ, статьи 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также прав истца, подлежащих защите.

Решением от 24.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008, иск удовлетворен. Суд признал право хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ" на спорное имущество. Судебные акты мотивированы тем, что указанное недвижимое имущество, переданное истцу в хозяйственное ведение, в нарушение норм действующего законодательства - статей 294, 295, 299 ГК РФ, неправомерно передано собственником иемущества с баланса истца в аренду третьему лицу. В связи с этим истец не утратил право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, приобретенного по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение от 24.10.2007 и постановление от 21.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что спорное имущество не являлось муниципальной собственностью и поэтому не могло быть передано в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ". Полагает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о нахождении спорного имущества у предприятия в безвозмездном пользовании по договорам от 30.10.2000, от 01.08.2003, от 19.08.2004. В связи с этим считает выводы суда о неправомерном изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лагуна" привело доводы об отсутствии возражений по заявленным истцом требованиям.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось с 03.06.2008 до 14 часов 00 минут 24.06.2008.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал приведенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МУП "ЖЭУ" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО "Лагуна", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность и обоснованность решения от 24.10.2007 и постановления от 21.02.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП "ЖЭУ" создано в соответствии с постановлением Комитета по экономике и управлению имуществом администрации г. Лесозаводска Приморского края от 14.07.1998 N 4 и зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998 года.

На основании распоряжения Комитета от 30.12.1998 N 74 "О передаче основных средств" на баланс предприятия переданы основные средства стоимостью 1207850 руб., в том числе: угольная эстакада, здание гаража-мастерской, автовесы.

Указанное имущество передано предприятию от Механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Владивостокского отделения ДВЖД по актам приемки-передачи основных средств от 30.09.1998.

Впоследствии 01.04.2000 между Комитетом и МУП "ЖЭУ" заключен договор о закреплении муниципального имущества, в том числе спорного, на праве хозяйственного ведения.

На основании заявления директора МУП "ЖЭУ" от 11.07.2003 о снятии с баланса предприятия спорного имущества в связи с его нерентабельностью, Комитетом издано распоряжение от 14.07.2003 N 46 "О снятии с баланса МУП "ЖЭУ" объектов недвижимости", согласно которому предписывалось предприятию передать на баланс Комитета имущество, в том числе спорные объекты, а также внести изменения в договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ".

Распоряжением Комитета от 10.11.2004 N 93 муниципальное имущество, в том числе спорное, закреплено за предприятием с момента постановки на баланс. 17.11.2004 между Комитетом и МУП "ЖЭУ" заключен договор о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества согласно приложению N 1 - акту приема-передачи к договору. Согласно указанному акту в состав закрепленного за предприятием имущества вошли спорные объекты.

В дальнейшем 03.06.2005 спорные объекты переданы Комитетом в пользование ООО "Лагуна" на основании договора аренды N 58, что послужило основанием для обращения МУП "ЖЭУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что спорное имущество находилось в законном владении МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения с 30.12.1998 с момента издания Комитетом распоряжения N 74 "О передаче основных средств". Кроме того, право хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждено имеющимися договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за истцом от 01.04.2000 и от 17.11.2004.

Между тем распоряжение Комитета от 30.12.1998 N 74 "О передаче основных средств" содержит сведения о передаче спорного имущества на баланс истца с баланса МЧ-3 ДВЖД без указания о закреплении данного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Из имеющейся в деле выписки из реестра муниципальной собственности от 13.06.2007 N 07-01-732 усматривается, что имущественный комплекс "Повышенный путь", включающий в себя спорные объекты, является муниципальной собственностью и включен в реестр муниципальной собственности на основании Распоряжения Правительства РФ от 12.05.2003 N 592-р.

Однако перечень передаваемых в собственность муниципальных образований Приморского края относящихся к федеральной собственности находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" объектов, являющийся приложением к указанному распоряжению Правительства РФ от 12.05.2003, не содержит сведений о передаче в муниципальную собственность спорных объектов.

Арбитражный суд не исследовал вопрос о принадлежности спорного имущества муниципальному образованию и не установил собственника спорного имущества, имеющего право в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ принимать решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Не дана судебными инстанциями и оценка доводам Комитета о том, что спорное имущество не являлось муниципальной собственностью и не могло быть передано МУП "ЖЭУ" на праве хозяйственного ведения.

Между тем исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, а также для оценки имеющихся в деле договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ" и договора аренды спорного имущества от 03.06.2005 N 58, заключенного между Комитетом и ООО "Лагуна".

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Делая вывод о том, что решение об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения, оформленное распоряжением Комитета от 14.07.2003 N 46, является недействительным, суд исходил из его несоответствия требованиям статей 209, 295, 299 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пункт 1 статьи 235 ГК РФ предусматривает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, указанные нормы права не исключают возможности отказа предприятия от права хозяйственного ведения.

Статьей 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено право государственного или муниципального предприятия по распоряжению имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия.

Арбитражный суд не установил наличие либо отсутствие у предприятия иного имущества, помимо спорного, а также невозможность осуществления им деятельности при отчуждении части имущества.

В связи с этим вывод суда о нарушении специальной правоспособности истца в связи с изъятием из его хозяйственного ведения спорного имущества является недостаточно обоснованным и сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Кроме того, делая вывод о том, что при передаче спорного имущества в муниципальную казну, воля сторон не была направлена на прекращение права хозяйственного ведения, арбитражный суд сослался на передачу спорного имущества в безвозмездное пользование истцу после его изъятия из хозяйственного ведения.

Однако суд не учел, что договор безвозмездного пользования спорным имуществом заключался сторонами, в том числе и до передачи имущества с баланса предприятия на баланс Комитета и не дал оценку указанным договорам от 30.10.2000, от 01.08.2003, от 19.08.2004, имевшим место наряду с договорами о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "ЖЭУ".

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о наличии оснований для признания права хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество сделан без установления существенных для дела обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 24.10.2007 и постановление от 21.02.2008 подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, дать оценку доводам ответчика о том, что спорное имущество не являлось муниципальной собственностью и не могло передаваться в хозяйственное ведение предприятия, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2007, постановление от 21.02.2008 по делу N А51-2068/2007 23-32 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.