Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1982 В удовлетворении иска об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного торгового павильона и привести земельный участок в пригодное для использования состояние отказано, поскольку истец не представил суду доказательств того, в чем нарушены его права возведением предпринимателем павильона на арендуемом им и другими лицами земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1982
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Чиброва А.В., представитель по доверенности от 19.12.2007 N 1-1-35/5130, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города на решение от 22.01.2008 по делу N А73-10503/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города к индивидуальному предпринимателю Копылову С.Ю. об освобождении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову С.Ю., с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного торгового павильона и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Решением от 22.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 22.01.2008, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указывает, что земельный участок под установку торгового павильона Копылову С.Ю. не предоставлялся, разрешение на его возведение не выдавалось. При этом ссылается на статьи 222, 304 ГК РФ, на п. 1.2 р. 1 "Положения об организации работы по освобождению земельных участков от самовольно установленных временных объектов и самовольных построек", утвержденного постановлением администрации города от 29.11.2006 N 97-па, а также на привлечение предпринимателя Копылова С.Ю. к административной ответственности в виде штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предприниматель Копылов С.Ю. явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 на основании распоряжения главы Администрации от 13.02.2004 N 270-ра Администрацией (Арендодатель) и гражданами Копыловым С.Ю., Мольковым Д.В., Лупиной М.И. (Арендаторы) подписан договор N 687/3 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 27:22:01 15 01:0040, площадью 1058,3 кв.м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 52, занимаемого административным зданием. Срок действия договора определен с 13.02.2004 по 01.02.2009.

В соответствии с п. 5.2.2 договора Арендаторы обязались использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и условиями договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением Администрации от 01.04.2005 N 731-ра в распоряжение от 13.02.2004 N 270-ра внесены дополнения: "Наименование распоряжения после слов "Лупиной М.И." дополнено словами: "Умалатову Б.М.-А.".

На арендуемом земельном участке ответчиком с согласия двух других арендаторов возведен не капитальный объект - торговый павильон.

Неполучение согласия третьего арендатора и отсутствие разрешения Администрации на установку торгового павильона явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учел, что требования истца нормативно обоснованны статьями 304, 615 ГК РФ, статьями 40-42, 76 Земельного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности".

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьями 40-41 Земельного кодекса РФ закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ указанные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что предприниматель Копылов С.Ю., не имея разрешения Администрации, возвел на арендуемом им и другими лицами земельном участке торговый павильон, не являющийся объектом недвижимости. Таким образом, допустил использование земельного участка по нецелевому назначению.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендодателя пресечь нарушение требований пункта 1 указанной статьи арендатором путем требования расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

Обосновав предмет иска данной нормой права, истец не представил суду доказательств того, в чем нарушены его права возведением предпринимателем Копыловым С.Ю. павильона на арендуемом им и другими лицами земельном участке.

В этой связи суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении исковых требований.

Ссылка кассационной жалобы на ст. 222 ГК РФ является необоснованной, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что павильон, возведенный Копыловым С.Ю., является объектом недвижимого имущества. Кроме того, данная норма права не приведена в обоснование иска.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что Администрации при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.01.2008 по делу N А73-10503/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации г. Комсомольска-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.