Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2093 Иск о возмещении убытков от повреждения вагона удовлетворен, т.к., в соответствии с законодательством о железнодорожном транспорте, при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2093
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Л.С. Петрова, юрисконсульт, доверенность от 20.12.2007 N НЮ-123Д, от ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш": И.А. Гусаренко, представитель, доверенность б/н от 09.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Шимановского машиностроительного завода "Кранспецбурмаш" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А04-7795/07-23/185 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские жележные дороги" в лице Свободненского филиала "Забайкальская железная дорога" к закрытому акционерному обществу Шимановский машиностроительный завод "Кранспецбурмаш" о взыскании 405530 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свободненского филиала "Забайкальская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу Шимановскому машиностроительному заводу "Кранспецбурмаш" (далее - ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш") о возмещении убытков от повреждения вагона в сумме 405530 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортный машиностроитель" (далее - ООО "Транспортный машиностроитель").

Решением суда от 13.12.2007 в иске к ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш" отказано, в отношении ООО "Транспортный машиностроитель" исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

ОАО "РЖД" обжаловало это решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение суда от 13.12.2007 отменено. Исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш".

В кассационной жалобе ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.03.2008, оставить в силе решение суда от 13.12.2007.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 648, 1079 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш" и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, соответственно.

ООО "Транспортный машиностроитель", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ЗАО "Амуркран" (в настоящее время - ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш") заключен договор от 15.06.2005 N 4/497 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ветвевладелец обеспечивает сохранность вагонов и их комплектующих при производстве погрузочно-выгрузочных работ и маневровой работе.

19.12.2006 в адрес ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш" на пути необщего пользования со станции Шимановская Забайкальской железной дороги произведена подача вагонов с углем, в том числе вагона N 62373568, для разгрузки.

Указанный вагон при перестановке на угольной эстакаде в результате нарушения пунктов 15, 18 ПТЭ и пункта 11.36 Инструкции по движению и маневровой работе был поврежден по вине грузополучателя (произошел уход порожнего вагона в сторону станции Шимановская и столкновение его с вагонами и мотовозом, принадлежащими дистанции пути N 16 ОАО "РЖД").

Данный факт подтверждается актом общей формы от 19.12.2006 N 100, подписанным сторонами.

ОАО "РЖД" предъявило грузополучателю претензию на сумму 405530 руб. 92 коп. (стоимость ремонта поврежденного вагона согласно дефектной ведомости).

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований за счет ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш", арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что завод является грузополучателем и ветвевладельцем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований за счет ЗАО ШМЗ "Кранспецбурмаш".

При этом судом обоснованно не принят во внимание довод ЗАО ШМЗ "Кранбурспецмаш" о том, что в период повреждения вагона пути необщего пользования и локомотив находились в аренде ООО "Транспортный машиностроитель", в связи с чем последний обязан возмещать стоимость ремонта поврежденного вагона.

Выводы суда мотивированы тем, что в данном случае исковые требования обоснованы ссылкой на статью 104 УЖТ РФ, предусматривающую ответственность грузополучателя за повреждение вагона, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Кроме того, ЗАО ШМЗ "Кранбурспецмаш" является владельцем пути необщего пользования, на котором произошло нарушение Инструкции по движению и маневровой работе и с которым ОАО "РЖД" заключило договор от 15.06.2005 N 4/497 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

О сдаче пути необщего пользования в аренду ООО "Транспортный машиностроитель" железная дорога в нарушение статьи 6.2 договора от 15.06.2005 N 4/497 не уведомлялась.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "ШМЗ "Кранспецбурмаш" не лишено возможности отнести свои убытки на арендатора в порядке регрессного иска.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В этой связи отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм материального права - статей 648, 1079 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А04-7795/07-23/185 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.