Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2184 В удовлетворении заявления об аннулировании на основании акта проверки лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, отказано, поскольку требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению, в силу его малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2184
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пак К.К. - директор, Ким Ю.С., представитель по доверенности б/н от 08.05.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области на решение от 29.01.2008, постановление от 14.04.2008 по делу N А59-4909/07-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Комитета по промышленности и торговле Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нико" об аннулировании лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Комитет по промышленности и торговле Сахалинской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об аннулировании на основании акта проверки от 05.12.2007 N 234 лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Нико" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции от 09.10.2006 ME 003980, регистрационный номер 530-06алк/ЮС.

Решением от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, в удовлетворении заявления отказано.

Законность решения и постановления суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, необоснованностью отказа в аннулировании лицензии, поскольку комитетом установлен факт нарушения обществом законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, выразившийся в осуществлении розничной продажи данной продукции без федеральных специальных марок.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика ее отклонил в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Комитетом 09.10.2006 ответчику выдана лицензия ME 003980, регистрационный номер 530-06 алк/ЮС на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции сроком действия по 09.10.2011.

В ходе проведенной истцом 05.12.2007 проверки принадлежащего обществу магазина "Ольга", расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, улица 2-я Железнодорожная, 35, выявлено нарушение лицензионных требований и условий со стороны лицензиата: отсутствие на одной бутылке коньяка российского пятилетнего "Гарлинг" (объем 0,5 литра, дата розлива 01.06.2007, производитель Россия) федеральной специальной марки.

Данные действия истцом квалифицированны как нарушение требований статей 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Факт отсутствия на спорной бутылке коньяка акцизной марки на стадии настоящего кассационного производства по делу не оспаривается.

Судебные акты в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требуемая истцом мера административного принуждения не может быть признана соразмерной совершенному административному правонарушению в силу его малозначительности.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, и необоснованно отклонено требование об аннулировании лицензии ME 003747, (регистрационный номер 333-06 алк/ЮС), признаны ошибочными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что названным законом не предусмотрена возможность оценки судом степени значительности совершенного правонарушения при принятии решения об аннулировании лицензии федеральным арбитражным судом округа отклонены, поскольку вопрос об аннулировании лицензии в судебном порядке решается с учетом конкретных обстоятельств спора.

При рассмотрении жалобы Комитета в соответствующей части апелляционная инстанция суда правомерно исходила из сложившейся судебной практики - Определению Высшего Арбитражного суда РФ N 15891/07 от 05.12.2007, согласно которому допускается отказ в аннулировании лицензии на занятие определенной деятельностью, когда это не вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод граждан, а также прав и свобод других лиц, не нарушает единообразия в толковании и в применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.01.2008, постановление от 14.04.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4909/07-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.