Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2207 Иск о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-1/2207
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6238/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: К.Н. Зеленецкая - представитель по доверенностям от 01.06.2008 б/н, 27.05.2008 б/н, 19.06.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана на решение от 20.07.2007, постановление от 20.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А37-743/2007-13 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана "РЭУ-5", мэрии г. Магадана, комитету по финансам мэрии г. Магадана, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана о взыскании 363116 руб. основного долга и 183482 руб. 71 коп. - процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордтех" (далее - ООО "Нордтех") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана (далее - департамент) с иском о взыскании 546598 руб. 71 коп., составляющих 363116 руб. - задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 03.07.2003 N 2 и 183482 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 23,5% годовых.

Определением суда от 03.07.2007 к участию в деле соответчиками привлечены Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана "РЭУ-5" (далее - МУП г. Магадана "РЭУ-5"), мэрия г. Магадана, Комитет по финансам мэрии г. Магадана.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с мэрии г. Магадана за счет казны муниципального образования - Комитета по финансам мэрии г. Магадана 363116 руб. неосновательного обогащения и 78260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2007, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 10,5% годовых, всего: 441376 руб. 16 коп.

Решением от 20.07.2007 исковые требования удовлетворены за счет казны Муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 указанное решение отменено, с департамента в пользу ООО "Нордтех" взысканы 441376 руб. 16 коп., из которых 363116 руб. - основной долг и 78260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к МУП г. Магадана "РЭУ-5", мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2008 постановление от 08.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью проверки соответствия соглашения уступки права требования от 17.05.2005, заключенного между МУП "РЭУ-5" и департаментом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение от 20.07.2007 отменено. С департамента в пользу ООО "Нордтех" взысканы 441376 руб. 16 коп., из которых 363116 руб. - основной долг и 78260 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске к МУП г. Магадана "РЭУ-5", мэрии г. Магадана, Комитету по финансам мэрии г. Магадана отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 20.07.2007 и постановление от 20.03.2008 отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам по делу, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и принять новое судебное решение - взыскать сумму иска с МУП г. Магадана "РЭУ-5", в иске к остальным ответчикам отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор от 03.07.2003 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий пункту 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как заключен без согласия собственника муниципального предприятия, которым является Комитет управления муниципальным имуществом г. Магадана. Полагает, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, между тем, суд по собственной инициативе изменил предмет иска, взыскав сумму основного долга по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Нордтех" изложило возражения по доводам в ней приведенным, и считая обжалуемое постановление от 13.03.2008 законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента, мэрии г. Магадана, Комитета по финансам мэрии г. Магадана поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления от 20.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по размещению муниципального заказа на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Магадана на 2003 год от 27.05.2003, постановлению мэра г. Магадана от 26.06.2003 N 1337 "Об итогах муниципального конкурса на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда г. Магадана на 2003 год" победителем конкурса на проведение капитального ремонта объекта - фасад здания по проспекту К.Маркса, 73 признано ООО "Нордтех", определен заказчик - МУП г. Магадана "РЭУ-5".

03.07.2003 между МУП г. Магадана "РЭУ-5" (заказчик) и ООО "Нордтех" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить муниципальный заказ на проведение капитального ремонта фасада здания по проспекту К.Маркса, 73, согласно дефектным ведомостям на сумму 1400000 руб. (с учетом НДС), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Срок выполнения указанных работ установлен до 31.10.2003 (п. 1.1 контракта).

Срок действия контракта определен с момента его подписания и до полного исполнения обязательств (п. 5.1 контракта).

Во исполнение пункта 2.4 контракта, предусматривающего, что при благоприятном финансовом положении заказчика возможна предоплата в размере 20%, МУП г. Магадана "РЭУ-5" платежными поручениями от 29.08.2003 N 15, от 23.10.2003 N 19 перечислило истцу 380000 руб.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту в период с 03.07.2003 по 01.12.2004 и их приемка заказчиком без каких-либо замечаний на сумму 743116 руб. подтверждается актами формы КС-2 от 01.11.2004 N 1 на сумму 514699 руб., от 01.12.2004 N 2 на сумму 228417 руб., справками формы.

Для оплаты принятых подрядных работ ООО "Нордтех" выставило МУП г. Магадана "РЭУ-5" счета-фактуры N 214 от 23.11.2004 и N 245 от 31.12.2004.

В связи с неоплатой заказчиком выполненных истцом работ образовалась задолженность в размере 363116 руб., подтвержденная двусторонними актами сверок по состоянию на 31.12.2004, на 30.04.2005.

17.05.2005 между МУП г. Магадана "РЭУ-5" и департаментом заключено соглашение об уступке муниципального контракта от 03.07.2003 N 2, по условиям которого преемник стал стороной по указанному контракту и принял на себя права и обязанности по нему.

Согласие кредитора на перевод указанного долга получено на основании письма от 06.05.2005 N 46.

Письмом от 21.06.2005 N 877 департамент уведомил ООО "Нордтех" о том, что выполнит принятые на себя обязательства по соглашению после окончательной сдачи результатов работы при условии их выполнения надлежащим образом и в полном объеме, поскольку муниципальный контракт предусматривает оплату работ единовременно, после приемки объекта.

Письмом от 08.08.2005 N 1242 департамент заявил об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.07.2003 N 2 на основании пункта 5.2 с 08.08.2005 в связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме подрядных работ.

Неоплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Нордтех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 03.07.2003 N 2 является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия о начальном сроке выполнения работ, поэтому возникшее по нему обязательство в виде задолженности не могло быть переведено на третье лицо - департамент в связи с чем в отношении него судом отказано в иске. Вместе с тем, поскольку факт выполнения подрядных работ истцом суд посчитал доказанным, что и не оспаривается сторонами, то суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за счет казны МО "Город Магадан" в лице Комитета по финансам мэрии г. Магадана.

Отменяя указанное судебное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с прекращением договора подряда от 03.07.2003 N 2 у департамента возникла обязанность по оплате подрядчику фактически выполненных работ (с учетом их частичной оплаты) на сумму 363116 руб., согласно статьям 717, 729, 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда о незаключенности указанного контракта, поскольку при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

В результате чего в иске к МУП г. Магадана "РЭУ-5", мэрии г. Магадана и Комитету по финансам мэрии г. Магадана отказал в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, так как последние не являются стороной спорного обязательства. Обязанным лицом по оплате выполненных работ суд признал департамент, за счет которого взыскал сумму долга.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что собственником имущества МУП "РЭУ-5" является г. Магадан.

Департамент, согласно положению о нем, является структурным подразделением мэрии г. Магадана, к числу основных задач которого отнесено, в том числе участие в формировании городского заказа (в том числе на управление жилищным фондом), заключение договоров на выполнение заказа (п. 2.1.6 положения).

Учитывая то, что соглашение об уступке муниципального контракта от 17.05.2005 заключено МУП "РЭУ-5" непосредственно с департаментом, наделенным соответствующими полномочиями, суд признал соблюденными требования пункта 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о необходимости получения муниципальным предприятием согласия на совершение сделки, связанной с уступкой требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что контракт, перевод долга по которому оформлен соглашением от 17.05.2005, заключен заказчиком - МУП "РЭУ-5", при этом заказчик действовал от имени и по поручению публичного образования - г. Магадана, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта является непосредственно это публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства, в связи с чем таким уполномоченным органом в данном случае является департамент.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции при проверке соглашения от 17.05.2005 на соответствие его закону сделаны без учета следующего.

Собственником имущества МУП "РЭУ-5" является г. Магадан в лице уполномоченного органа (учредителя) - КУМИ г. Магадана, что следует из устава предприятия (п. 1.6).

Согласно Положению, утвержденному постановлением мэра г. Магадана от 27.11.2001 N 2851, КУМИ г. Магадана является органом городского управления, представляющего интересы собственника муниципального имущества, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством, уставом г. Магадана и настоящим положением. Решения и распоряжения Комитета, принятые в пределах его полномочий, являются обязательными для муниципальных органов управления, предприятий, учреждений. Комитет не имеет права делегировать или передавать в любой иной форме свои права и полномочия иным юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом и настоящим положением (п.п. 1.1., 1.4., 1.5.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КУМИ г. Магадана как уполномоченный орган, действующий от имени и по поручению собственника имущества предприятия - публичного образования г. Магадан, каким-либо образом выражал волеизъявление относительно заключения указанной выше сделки от 17.05.2005.

Следует отметить, что заключая сделки, МУП "РЭУ-5" как самостоятельное юридическое лицо, приобретающее имущественные права и несущее ответственность по своим обязательствам, что следует из устава предприятия (п.п. 13., 4.1.), действует от собственного имени.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем постановление от 20.03.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А37-743/2007-13 Арбитражного суда Магаданской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.