Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2219 В удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконной лицензии на водопользование, выданной обществу, отказано по мотиву пропуска срока подачи заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2219
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Соболев В.Б. - представитель по доверенности от 12.03.2008 N 05-19/469; от третьего лица: Путилин М.А. - представитель по доверенности от 23.05.2008 N 08/08; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Сахалинской области на решение от 14.12.2007, постановление от 14.03.2008 по делу N А59-3510/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Прокурора Сахалинской области к Амурскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал", о признании незаконной лицензии.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Прокурор Сахалинской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о признании незаконной лицензии на водопользование серии ЮСХ N 00663 БРВИО, выданной 30.12.2004 отделом водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" на водный объект: участок реки Еланька (бассейн реки Сусуя) в 6,5 км от устья протяженностью 470 метров, г. Южно-Сахалинск.

Решением от 14.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2008, в удовлетворении заявления прокурору отказано по мотиву пропуска срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе прокурора Сахалинской области, в которой просит их отменить, считая, что суд неправильно определил начало течения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

По мнению прокурора, срок на признание незаконной лицензии у него возник с момента, когда он узнал об этом, то есть с момента проверки, проведенной по факту обращения 10.09.2007 в прокуратуру конкурсного управляющего МУП "ВКХ "Водоканал".

В судебное заседание представитель прокуратуры не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представители Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Сахалинский водоканал" с жалобой не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.

Из материалов дела установлено, ООО "Сахалинский водоканал" 30.12.2004 отделом водных ресурсов по Сахалинской области Амурского бассейнового водного управления выдана лицензия на водопользование серии ЮСХ N 00663 БРВИО на водный объект: участок реки Еланька (бассейн реки Сусуя) в 6,5 км. от устья протяженностью 470 метров г. Южно-Сахалинск с целью забора воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно статье 11 Федерального закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из приведенных норм следует, что лицензия отвечает признакам ненормативного акта, поскольку исходит от специально уполномоченного органа, является основанием возникновения у лица, которому она выдана, права, в частности пользования недрами, ограничена по кругу лиц и имеет срочный характер.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что прокурор может обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Рассматривая заявление прокурора, суд установил, что он обратился с заявлением об оспаривании лицензии с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Прокурор указывает, что о нарушении прав и законных интересов муниципального образования стало известно 10.09.2007 в ходе проведенной проверки по заявлению конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В.

Из изложенного следует, что прокурор считает, что права муниципального образования нарушены с момента, когда прокурор узнал о несоответствии, по его мнению, лицензий требованиям Закона.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2007 N А59-2281/06-С16, возбужденного по иску прокурора, он участвовал в рассмотрении дела и знаком был с документами, приложенными к делу, в том числе и лицензией, приобщенной к материалам дела 22.09.2006.

Договор аренды признан недействительным решением от 22.01.2007, а решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции 12.04.2007.

Прокурор просит признать лицензию незаконной в силу ничтожности договора аренды. Он не отрицает о наличии спорной лицензии в материалах дела N А59-2281/06-С16. Других оснований для признания лицензии незаконной прокурор не заявляет.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Сахалинской области правомерно пришел к выводу о том, что о лицензии прокурору стало известно 22.01.2007 в ходе рассмотрения дела N А59-2281/06-С16.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной по заявлению Лысенко В.В., прокурором никаких новых фактов, указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, не обнаружено. Арбитражный суд, учитывая установленные обстоятельства, правомерно указал, что несоответствие ненормативного акта закону является объективной категорией, поэтому момент, с которого прокурор посчитал лицензию незаконной, не может рассматриваться началом течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и определил, что течение срока на обращение с настоящим заявлением в суд должен исчисляться с момента вступления по делу N А59-2281/06-С16 в законную силу, то есть с 12.04.2007, с иском прокурор обратился 28.09.2007 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. С ходатайством о восстановлении срока прокурор не обращался.

Поскольку судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, поэтому оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.12.2007, постановление от 14.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3510/07-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.