Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2225 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг суду следует рассмотреть заявленные исковые требования с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, проверить правильность расчетов, представленных сторонами, а также обоснованность применения Методики, согласно которой произведен расчет количества потребленной истцом в спорный период тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2225 (извлечение) по делу N А04-7782/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

индивидуального предпринимателя Кузьминской Т.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминской Тамары Фёдоровны на решение от 05.03.2008 по делу N А04-7782/07-6/259 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Ермакова

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминской Тамары Фёдоровны

к Талданскому щебёночному заводу Забайкальской железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сковородинская топливно-энергетическая компания"

о взыскании 74 901 руб. 92 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузьминская Тамара Фёдоровна (далее - ИП Кузьминская Т.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Талданскому щебёночному заводу Забайкальской железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" (далее - Завод) о взыскании 74 901 руб. 92 коп., из которых 54 901 руб. 92 коп. - неосновательное обогащение, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя.

Иск обоснован тем, что 04.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по отоплению и подогреву воды, на основании которого ответчик выставил за период отопительного сезона 2006-2007 года счета-фактуры, оплаченные истцом в полном объёме. Впоследствии предприниматель установила, что при расчёте за потреблённую тепловую энергию ответчиком неверно применён тариф на тепловую энергию, необоснованно включены в расчёт задолженности НДС и рентабельность, а также указана большая площадь помещения, чем арендует истица, в связи с чем разница между оплаченной предпринимателем суммой и фактически подлежащей оплате за тепловую энергию является неосновательным обогащением Завода.

Определением от 13.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 05.03.2008 в иске к ОАО "РЖД" отказано по мотиву недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика. В отношении Талданского щебеночного завода Забайкальской железной дороги производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 05.03.2008 отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решениями Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области установлены тарифы на тепловую энергию для Завода, в которые заложены, в том числе НДС и рентабельность.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда об обоснованном применении Заводом при расчете количества потребленной предпринимателем тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, согласно которой в площадь отапливаемого здания, подлежит включению 40% объема отапливаемого подвала, заявитель указывает на наличие в доме, в который поставлялась тепловая энергия прибора учета.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Завод направил в адрес суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия юриста, которое судом кассационной инстанции отклонено, поскольку указанное обстоятельство не препятствует участию в деле другого представителя и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивала на ее удовлетворении.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 05.03.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сковородино (арендодатель) и ИП Кузьминской Т.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 409, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение общей площадью 267,075 кв.м., расположенное по адресу: с. Талдан, ул. Советская, 55, для использования под розничную продажу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды центральное отопление и коммунальные услуги оплачиваются арендатором в соответствии с договором между арендатором и предприятиями, которые оказывают данные услуги.

15.09.2006 между Заводом и ИП Кузьминской с протоколом разногласий подписан договор N Т-01 на оказание услуг по отоплению и подогреву воды.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за теплоэнергию определяется из расчета 530,45 руб. в ценах 2006 года и 570,20 руб. в ценах до 15 мая 2007 года за 1 Гкал без учета рентабельности и НДС. Стоимость Гкал утверждается Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Кроме того, 04.10.2006 между теми же сторонами подписан договор N 294 на оказание услуг по отоплению и подогреву воды.

Согласно пункту 4.1 договора размер платы за теплоэнергию определяется из расчета 34,85 руб. за один квадратный метр отапливаемой площади без учета рентабельности и НДС. Стоимость Гкал утверждается управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, стоимость отопления за 1 квадратный метр и стоимость подогрева воды определяется решением Сковородинского районного Совета народных депутатов.

За период отопительного сезона 2006-2007 года Завод предъявил ИП Кузьминской Т.Ф. к оплате счета-фактуры за поставку тепловой энергии на общую сумму 99638 руб. 10 коп., которую предприниматель полностью оплатила.

Посчитав, что оплата произведена в размере большем, чем предусмотрено договором, предприниматель обратилась к Заводу с просьбой о предоставлении данных о фактическом потреблении теплоэнергии в спорном периоде.

В связи с отсутствием ответа на запрос, ИП Кузьминская Т.Ф. обратилась к ООО "Сковородинская топливно-энергетическая компания" за расчетом стоимости теплоэнергии, потребляемой арендуемым помещением - магазином.

Согласно расчетам ООО "Сковородинская топливно-энергетическая компания" истица за отопительный период 2006-2007 года должна была оплатить 44736 руб. 18 коп.

Считая, что разница между оплаченной предпринимателем суммой - 99638 руб. 10 коп. и фактически подлежащей оплате суммой - 44736 руб. 18 коп. за тепловую энергию является неосновательным обогащением Завода, ИП Кузьминская Т.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предприниматель указала на неверное применение ответчиком тарифа на тепловую энергию, необоснованное включение в расчет задолженности НДС и рентабельности, а также большей площади помещения, чем передано по договору аренды.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно условиям договоров размер платы за тепловую энергию определяется из тарифа, утвержденного Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области за один квадратный метр отапливаемого помещения без учета НДС и рентабельности, а также правомерного включения в площадь арендуемого помещения 40% объема отапливаемого подвала согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (далее - Методика), утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105. При этом суд пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика.

Между тем указанный вывод сделан арбитражным судом без полного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, делая вывод о том, что оплата за тепловую энергию производилась в рамках договоров от 15.09.2006 и от 04.10.2006, содержащих идентичные условия, суд не учел различное содержание пунктов 4.1 договоров, определяющих размер платы за тепловую энергию, и не установил, какой из договоров заключен сторонами и действовал в спорный период, а также не дал оценку правомерности представленных сторонами расчетов оплаты за тепловую энергию в части ее стоимости.

Указывая на правомерное начисление ответчиком к базовому тарифу на тепловую энергию НДС и рентабельности, арбитражный суд исходил из того, что тарифы на тепловую энергию для Завода утверждены решением Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.08.2005 N 28-05/т без учета НДС и рентабельности, а размер рентабельности к базовому тарифу установлен приказом начальника Забайкальской железной дороги от 19.06.2006 N 233/Н.

Между тем, имеющаяся в деле выписка из указанного решения регулирующего органа, не содержит сведений о невключении в тариф на тепловую энергию рентабельности.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственном регулировании цен и тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию, а одним из принципов государственного регулирования тарифов является определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов (статья 4 указанного Федерального закона).

Из данных норм права следует, что рентабельность энергоснабжающего предприятия учитывается при формировании и утверждении регулирующим органом экономически обоснованного тарифа на вырабатываемую и поставляемую предприятием энергию.

В связи с этим суду необходимо было дать оценку условию договоров на оказание услуг по отоплению и подогреву воды в части начисления рентабельности к тарифу на тепловую энергию, установленному регулирующим органом, на его соответствие нормам действующего законодательства, а исходя из этого и обоснованности начисления рентабельности на базовый тариф.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено арбитражным судом, расчет стоимости потребленной ИП Кузьминской Т.Ф. энергии, произведен ответчиком в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000.

Признавая правомерность включения в площадь арендуемого помещения 40% объема подвала, суд исходил из Приложения N 1 к Методике.

Согласно Приложению N 1 к указанной Методике, при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.

Из содержания данного Приложения усматривается, что 40% объема отапливаемого подвала подлежит включению в объем отапливаемого здания в целом.

Договоры на оказание услуг по отоплению и подогреву воды от 15.09.2006, 04.10.2006 не содержат условия о включении в площадь отапливаемого помещения 40% объема отапливаемого подвала.

Суд не проверил представленный ответчиком расчет на предмет обоснованности включения в него объема подвального помещения в размере 40%, исходя из положений Методики и условий договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения сделан судом с нарушением норм процессуального права, без полного установления обстоятельств и исследования доказательств, имеющих существенное значение для дела, поэтому решение от 05.03.2008 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные нарушения и рассмотреть заявленные исковые требования с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, проверить правильность расчетов представленных сторонами, а также обоснованность применения Методики, согласно которой произведен расчет количества потребленной истцом в спорный период тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2008 по делу N А04-7782/07-6/259 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина