Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2229 В удовлетворении иска предпринимателя о признании соглашения о расторжении договора аренды земли недействительным отказано, поскольку предприниматель не является стороной договора и соглашения, следовательно, указанные сделки не создали для истца прав и обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 июня 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2229
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: С.С. Искаков, предприниматель; Л.Н. Николаева, представитель по доверенности б/н от 04.07.2007, от МУП "Центральный рынок": Н.Н. Назаренко, представитель по доверенности б/н от 22.03.2007, от МУ КУМИ мэрии города Биробиджана: В.М. Кытман, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича на решение от 24.01.2008, на постановление от 14.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1042/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Искакова Сергея Султановича к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок", муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана", третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании соглашения недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Искаков Сергей Султанович (далее - предприниматель Искаков С.С.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" (далее - Предприятие), муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Биробиджана" (далее - Комитет) о признании соглашения от 12.03.2006 о расторжении договора аренды земли от 10.01.2001 N 1 недействительным (ничтожным).

Определением от 02.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее -УФРС).

Решением от 24.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Искаков С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод суда об отсутствии в материалах доказательств того, что павильон -торговое помещение, предоставленное предпринимателю Искакову С.С, является недвижимым имуществом; о том, что договор аренды земли от 10.01.2001 N 1 и соглашение от 12.03.2006 не создали для предпринимателя Искакова С.С. прав и обязанностей, поскольку последний не является стороной договора аренды земли, а также соглашения.

Также ссылается на договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым предприниматель Искаков С.С. приобретает право пользования земельным участком, на котором расположен павильон, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по данному договору.

Кроме того, считает, что поскольку одновременно с передачей индивидуальному предпринимателю Искакову С.С. во временное владение и пользование торгового помещения Предприятие передало сроком до 07.10.2014 права на земельный участок, расположенный по адресу: город Биробиджан, лица Шолом-Алейхема, 3, в связи с чем у предпринимателя возникли права и обязанности на земельный участок, переданный Предприятием по договору аренды земли от 10.01.2001 N 1, которые и были нарушены соглашением от 12.03.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Искаков С.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представители Предприятия и Комитета возражали относительно этих доводов.

УФРС, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.01.2001 между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) на основании распоряжения мэра города Биробиджана от 01.12.2000 N 1236 заключен договор аренды земельного участка N 1, зарегистрированный 07.01.2001 в установленном законом порядке, согласно которому арендатор принял земельный участок площадью 16355 кв.м, кадастровый номер 79:0103007:0000, расположенный по адресу: город Биробиджан, улица Шолом-Алейхема, 3, для эксплуатации и содержания рынка. Дополнительные соглашения к договору с третьими лицами не заключались.

20.02.2004 между МУП "Центральный рынок" и предпринимателем Искаковым С.С. (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в строительство торгового павильона на территории центрального рынка (на арендованном МУП "Центральный рынок" земельном участке). Согласно договору заказчиком по договору выступил МУП "Центральный рынок", который принял на себя обязательство ввести павильон до 31.07.2004, предоставив инвестору помещение, торговой площадью 24 кв.м, а инвестор обязался для финансирования строительства павильона внести до 10.07.2004 денежные средства в сумме 172800 рублей, в связи с чем за инвестором будет закреплено торговое помещение площадью 24 кв.м в построенном павильоне на 10 лет и не будет взиматься оплата в течение первых двух лет после введения павильона в действие (раздел 2 договора).

После завершения строительства торговый павильон внесен в реестр муниципального имущества муниципального образования "Город Биробиджан".

02.11.2004 Комитетом издано распоряжение N 213 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Центральный рынок".

07.10.2004 предпринимателю Искакову С.С. в торговом павильоне предоставлено торговое помещение площадью 24 кв.м.

Впоследствии Комитетом, как собственником торгового павильона, принято решение о его сносе и предложено Предприятию освободить земельный участок со стороны рынка от центрального входа до западного входа на рынок в срок до 01.04.2006, в связи с чем 12.05.2006 между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) достигнуто соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1.

Предприниматель Искаков С.С., считая, что соглашение от 12.05.2006 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ соглашение от 12.05.2006 является сделкой, поэтому на него распространяются нормы о недействительности сделок.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что предприниматель Искаков С.С. не является стороной договора аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1, а также соглашения от 12.05.2006.

Кроме того, поскольку предприниматель Искаков С.С. не является стороной договора от 10.01.2001 N 1, а также соглашения от 12.05.2006, следовательно, указанные сделки не создали для истца прав и обязанностей, что согласуется с требованиями статьи 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что договор аренды земельного участка от 10.01.2001 N 1 и соглашение от 12.05.2006 нельзя признать договорами в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), поскольку их условия не содержат соответствующих ссылок, правомерен вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Искакова С.С. о признании соглашения от 12.05.2006 о расторжении договора аренды земли от 10.01.2001 N 1 недействительным (ничтожным).

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.01.2008, постановление от 14.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-1042/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.