Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2230 Исковые требования учреждения здравоохранения к предпринимателю об обязании освободить нежилое помещение, предоставленного по договору аренды, удовлетворены в связи с прекращением срока аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2230
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дикой Рашиды Галимзяновны на решение от 06.12.2007, постановление от 20.03.2008 по делу N А59-3534/07-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Муниципального Учреждения здравоохранения "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова" к индивидуальному предпринимателю Дикой Рашиды Галимзяновны третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска о возврате нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2008 года.

Муниципальное Учреждение здравоохранения "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный Суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дикой Р.Г. (далее - предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение площадью 15 квадратных метров, занимаемое в холле первого этажа по адресу: г. Южно-Сахалинск, бульвар Анкудинова, 1-а, с составлением акта приема-передачи.

В качестве третьего лица привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН).

Решением от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008, исковые требования лица удовлетворены со ссылкой на то, что с прекращением срока аренды, у ответчика возникла обязанность возвратить имущество.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Дикой Р.Г., в которой заявитель ставит вопрос об отмене их, указывая на то, что истец не доказал необходимость использования арендуемого помещения для целей деятельности самого учреждения. Считает, что судом необоснованно не дана оценка понесенных предпринимателем материальных затрат на установку и изготовления оборудования. Кроме того, ответчик считает, что в порядке статьи 621 ГК РФ имеет право на заключение договора на новый срок.

В судебное заседание представители сторон, несмотря на надлежащее извещение, не явились.

Из материалов дела установлено, Муниципальное учреждение здравоохранения "Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова", владея на праве оперативного управления муниципальным имуществом, по договору от 20.02.2004 N 244, заключенным с КУМИ г. Южно-Сахалинска, расположенном в г. Южно-Сахалинске, бульвар Анкудинова, 1, в том числе пристройкой к основному корпусу городской больницы, передала в аренду по договору 03.07.2006 предпринимателю Дикой Р.Г. часть нежилой площади 15 квадратных метров на первом этаже сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2006.

Письмом от 27.11.2006 N 1 арендодатель сообщил о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока 31.12.2006 и просил после окончания срока договора в течение 3-х дней демонтировать и вывезти оборудование.

Так как ответчик по окончании срока действия договора в нарушение пункта 2.3 договора не освободил занимаемое помещение и не передал его истцу, поэтому учреждение обратилось с иском в суд.

Арбитражный Суд Сахалинской области правомерно удовлетворил на основании статьи 622 ГК РФ исковые требования истца, так как предприниматель после окончания действия договора незаконно пользовался имуществом истца.

Документы о том, что учреждение давало согласие на продление условий аренды на новый срок отсутствуют.

Несостоятельна ссылка предпринимателя, что он правомерно на основании статьи 621 ГК РФ может владеть имуществом истца, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что арендодатель дал согласие на продление срока действия договора.

Также суд правильно указал, что при прекращении срока действия договора, арендодатель не должен доказывать арендатору о цели использования имущества по окончании срока действия договора.

Неосновательны доводы предпринимателя о преимущественном его праве владения имуществом, поскольку согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ преимущественное его право на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.

Документов о том, что спорное имущество подлежит передаче собственником в аренду другому лицу, ответчик не представил.

Судом правомерно решен вопрос об отклонении возражений предпринимателя в отношении понесенных затрат, связанных с установкой оборудования, так как данное имущество принадлежит ему на праве собственности и в порядке статьи 623 ГК РФ вправе его демонтировать и забрать.

Из изложенного следует, что Арбитражным судом Сахалинской области приняты судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановиил:

решение от 06.12.2007, постановление от 20.03.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3534/07-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.