Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2236 В удовлетворении ходатайства общества о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку общество не представило суду подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства правопреемства, изложенные в заявленном им ходатайстве. Производство по кассационной жалобе прекращено, т.к. общество не является лицом, участвующим в деле (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2236
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение от 30.10.2007, постановление от 28.02.2008 по делу N А51-1353/2007 26-14 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилвас" к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект", третье лицо: Вахтанин Андрей Николаевич, о взыскании 194255 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилвас" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" о взыскании 194255 руб. 89 коп., из которых 173281 руб. 60 коп. - неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с перечислением на его банковский счет денежных средств истца на основании поддельных платежных поручений, и 20974 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" (далее - ООО "ДРКЦ") подало кассационную жалобу на указанные судебные акты и одновременно заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении истца в порядке статьи 48 АПК РФ на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже прав требования ООО "Дилвас" от 01.10.2007 и договора уступки прав требования от 01.10.2007, заключенного между ООО "Дилвас" и ООО "ДРКЦ" (правоприобретатель), по которому ООО "Дилвас" уступило правоприобретателю право требования с ответчика спорной суммы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц и заявителя кассационной жалобы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Рассмотрев заявленное ходатайство и изучив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и должно подтверждаться доказательствами.

В нарушение частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ ООО "ДРКЦ" не представило арбитражному суду кассационной инстанции подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства правопреемства, изложенные в заявленном им ходатайстве. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства ООО "ДРКЦ" о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 18.02.2008 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО "ДРКЦ" о процессуальном правопреемстве отказано по аналогичным основаниям, так как и в суд первой инстанции ООО "ДРКЦ" не представляло подлинники документов. Указанное определение не обжаловалось в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве производство по кассационной жалобе ООО "ДРКЦ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ право обжалования судебных актов в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как видно из дела, ООО "ДРКЦ" не являлось лицом, участвующим в деле. Решение о его правах и об обязанностях судом не принималось. В удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве в отношении истца отказано.

Следовательно, кассационная жалоба на решение от 30.10.2007 и постановление от 28.02.2008 подана лицом, не имеющим права на обжалование указанных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" о процессуальном правопреемстве отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный региональный клиринговый центр" на решение от 30.10.2007, постановление от 28.02.2008 по делу N А51-1353/2007 26-14 Арбитражного суда Приморского края прекратить.