Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2238 При новом рассмотрении иска о признании недействительными учредительного договора ООО и устава этого общества, утвержденного протоколом общего собрания общества, в части внесения обществами в уставный капитал ООО недвижимого имущества суду необходимо дать оценку доводам возражений ответчика, изложенным в его отзыве на иск, и имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А24/08-1/2238
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помпея" на решение от 13.02.2008 по делу N А24-5791/07-18 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бонет" к обществу с ограниченной ответственностью "Помпея", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Камфиш-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Алезар", Крылов Сергей Владимирович, Клименко Иван Григорьевич, о признании недействительными учредительного договора и устава.

Резолютивная часть постановления от 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бонет" (далее - ООО "Бонет") и общество с ограниченной ответственностью "Алезар" (далее - ООО "Алезар") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помпея" (далее - ООО "Помпея", общество) о признании недействительными учредительного договора ООО "Помпея" и Устава этого общества, утвержденного протоколом общего собрания общества от 11.06.2003 N 1, в части внесения ООО "Алезар" и ООО "Бонет" в уставный капитал ООО "Помпея" недвижимого имущества:

- нежилых помещений, расположенных в здании ИВЦ по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, поз NN 1-37 третьего этажа, поз NN 1-43 четвертого этажа; нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, поз. NN 1-40 второго этажа, поз. NN 1-35 третьего этажа, на общую сумму 3360000 руб., составляющую 25% от уставного капитала общества (вклад ООО "Алезар");

- нежилых помещений, расположенных в здании Информационно- вычислительного центра по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 26, поз. NN 1-41 первого этажа, вентиляционной камеры этаж 1/2 поз. N 1-42 второго этажа, нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, 1, поз. NN 1-8 цокольного этажа, поз. NN 1-39 первого этажа, на общую сумму 3360000 руб., что составляет 25% уставного капитала (вклад ООО "Помпея").

Определением арбитражного суда от 07.11.2007 требования ООО "Бонет" о признании недействительными учредительного договора ООО "Помпея" и Устава этого общества в части, касающейся вклада ООО "Бонет", выделены в отдельное производство (дело N А24-5791/07-18, третьими лицами по которому являются общество с ограниченной ответственностью "Камфиш-Трейдинг", общество с ограниченной ответственностью "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Алезар", Крылов Сергей Владимирович, Клименко Иван Григорьевич).

Решением арбитражного суда от 13.02.2008 исковые требования в части признания недействительным учредительного договора ООО "Помпея" удовлетворены. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Помпея" просит отменить полностью решение арбитражного суда от 13.02.2008 как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, без выяснения существенных для дела обстоятельств и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Помпея" о прекращении производства по делу и для применения срока исковой давности. При этом указывает на неправильное применение судом статей 190, 200 (п. 1) ГК РФ, не подлежащих применению, считает, что истцом пропущен срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Оснований для перерыва течения этого срока не имеется, так как заявленный ООО "Бонет" в рамках дела Арбитражного суда Камчатской области N 24-2989/2992/04-09 встречный иск к ООО "Помпея" с аналогичными предметом и основанием, разрешенный судом по существу, не свидетельствует о перерыве течения этого срока.

Кроме того, заявитель ссылается на несостоятельность выводов суда о несоответствии пункта 2.1 учредительного договора ООО "Помпея" статьям 420, 421 ГК РФ, статьям 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывая при этом на нарушение судом статей 8, 9 АПК РФ, вышедшим за пределы заявленного истцом основания иска. Заявителем также приведены доводы о нарушении судом статьи 88 (аб. 2 п. 3) АПК РФ при оценке доказательств - письменного объяснения лица (свидетеля); о неправильном применении статьи 6 (п. 3) Федерального закона "Об адвокатской деятельности в Российской Федерации", о нарушении статей 168, 170 АПК РФ (не рассмотрены в полном объеме приведенные ответчиком в обоснование его возражений по иску доводы).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бонет" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2003 ООО "Камфиш-Трейдинг", ООО "Восход", ООО "Алезар", ООО "Бонет" подписан учредительный договор об учреждении ООО "Помпея", утвержденный протоколом от 11.06.2003 N 1 общего собрания (участников) учредителей ООО "Помпея".

В соответствии с пунктом 2.1 этого договора ООО "Бонет" вносит в уставный капитал общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 1. Свидетельство о государственной регистрации права Серия 41 КО N043666 от 06.05.2003. Наименование: нежилые помещения поз. NN 1-8 цокольного этажа поз. NN 1-39 первого этажа административного здания. Назначение: нежилое помещение. Площадь 815,1 кв.м. г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26. Свидетельство о государственной регистрации права Серия 41 КО N 043703, от 06.05.2003. Наименование: нежилые помещения поз. NN 1-41 первого этажа поз. 1 вентиляционной камеры этаж 1/2 по. 1-42 второго этажа в здании Информационно-вычислительного центра. Назначение: нежилое помещение. Площадь 1514,4 кв.м оцененное учредителями общества на общую сумму - 3360000 (три миллиона триста шестьдесят тысяч) рублей, что составляет - 25% от Уставного капитала общества.

ООО "Бонет", считая учредительный договор недействительным (ничтожным) как подписанный со стороны общества неуполномоченным лицом - Казаковой Еленой Игоревной, которая на момент подписания учредительного договора не являлась генеральным директором общества и не обладала полномочиями на его подписание от имени общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о признании недействительным учредительного договора ООО "Помпея" в части вклада ООО "Бонет" в уставный капитал общества, суд исходил из доказанности того факта, что Е.А. Казакова, подписавшая этот договор от имени ООО "Бонет", не имела на то соответствующих полномочий, поскольку на дату его подписания (11.06.2003) не являлась генеральным директором ООО "Бонет", в связи с чем правовые основания считать, что ООО "Бонет" приняло решение об отчуждении принадлежащего ему имущества в уставный капитал ООО "Помпея", отсутствуют.

В качестве доказательств судом приняты налоговые декларации, бухгалтерский баланс, выписка из ЕГРЮЛ, опросы свидетелей, совершенные адвокатом Т.В. Косолаповой.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным Устава ООО "Помпея" в части внесения ООО "Бонет" указанного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества, суд исходил из их недоказанности, отсутствия в этом уставе таких сведений.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям акта арбитражного суда - решения от 30.01.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2989-2992/04-09 (далее - дело N А24-2989-2992/04-09).

Кроме того, ООО "Помпея" заявило о пропуске срока исковой давности (договор от 11.06.2003, иск заявлен в августе 2007 года).

Отклоняя довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд исходил из того, что при наличии одинаковых оснований исков предметы этих исков различны.

Так, в рамках дела N А24-2989-2992/04-09 рассмотрены требования о признании недействительным учредительного договора ООО "Помпея" в части внесения ООО "Бонет" в уставный капитал общества указанного недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела рассматриваются неразрывные требования о признании как учредительного договора, так и Устава ООО "Помпея" в части внесения в уставный капитал общества этого имущества.

Однако данный вывод, мотивированный неразрывностью двух требований к ответчику, заявленных по настоящему делу, суд в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ не обосновал ссылкой на закон и иной нормативный правовой акт.

Вместе с тем предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику.

В этой связи суду следовало выяснить, заявлялось ли как таковое требование о признании недействительным учредительного договора общества в указанной части в рамках дела N А24-2989-2992/04-09 и вправе ли суд в рамках настоящего дела рассматривать аналогичное требование.

Более того, как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого решения суд, несмотря на ссылку о неразрывности требований истца, сделал выводы относительно каждого из заявленных требований, причем противоположные. А именно: иск в части требований, касающихся учредительного договора общества, удовлетворил, иск в части требований, касающихся Устава общества, отклонил, что соответствует требованиям части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд сослался на иной состав лиц, участвующих в деле N А24-2989-2992/04-09, указав, что в настоящем деле не участвуют Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и Тян Гир Нам. Однако, как следует из материалов дела, эти лица являются третьими лицами по первоначальному иску ООО "Помпея" к ООО "Алезар" и ООО "Бонет" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ответчиками в качестве вклада в уставный капитал ООО "Помпея".

В составе лиц по встречному иску ООО "Бонет" к ООО "Помпея" о признании недействительным учредительного договора общества в указанной части УФРС по Камчатскому краю и Тян Гир Нам не значатся (л.д. 58).

Кроме того, в пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указывается на судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, то есть между сторонами (ст. 44 АПК РФ).

Ссылка на иной состав лиц, участвующих в деле, в число которых входят третьи лица (ст. 40 АПК РФ), в этой норме права отсутствует.

Однако данным обстоятельствам и нормам права суд оценку не дал.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, о применении которой заявил ответчик, суд сослался на перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Выводы суда мотивированы тем, что 27.01.2005 в рамках дела N А24-2989-2992/04-09 ООО "Бонет" предъявляло иск к ООО "Помпея" о признании недействительным учредительного договора этого общества в части внесения ООО "Бонет" в уставный капитал общества указанного недвижимого имущества.

Однако суд не дал соответствующей оценки положениям статьи 203 ГК РФ. Так, согласно этой норме права течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в уставленном порядке.

Положения о том, что предъявленный иск рассмотрен по существу, то есть по результатам его рассмотрения принято решение (ч. 1 ст. 167 АПК РФ), что имело место при разрешении спора по делу N А24-2989-2992/04-09, в статье 203 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции, с соблюдением норм процессуального права.

В случае разрешения спора по существу суду необходимо дать оценку доводам возражений ответчика, изложенным в его отзыве на иск, и имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2008 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5791/07-18 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.