Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2254 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворен, т.к. суд исходил из того, что фиктивность пломб, установленных на приборе учета электроэнергии ответчика, подтверждается представленными в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.Л. Тимофеевой на решение от 10.01.2008 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А04-6598/07-10/320 Арбитражного суда Амурской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Валентине Леонидовне о взыскании 177027 руб. 44 коп.

Резолютивная часть постановления от 24.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 26.06.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Валентине Леонидовне (далее - предприниматель В.Л. Тимофеева) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 166773 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС").

Решением суда от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель В.Л. Тимофеева просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, акт от 21.09.2006 N 41 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку предпринимателем В.Л. Тимофеевой не подписывался. Указывает на нарушение норм процессуального права - неизвещение ее о месте и времени судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энергокомфорт "Амур" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) и предпринимателем В.Л. Тимофеевой (абонент) заключен договор от 01.01.2006 N 193, по условиям которого ЭСО обязуется подавать, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении N 1 к договору.

Согласно Приложениям 2, 3 к договору объектом обеспечения электрической энергией являлся магазин "Вера", расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 118; в помещении которого установлен прибор учета (электросчетчик) N 005577.

Пунктом 3.1.12 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать сохранность пломб, установленных уполномоченным представителем ЭСО.

В соответствии с пунктом 6.15 договора в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета элементов системы учета (отсутствует пломба, разбито стекло и т.п.), отсутствия прибора учета, изменения схемы включения приборов учета, ЭСО производит перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

При проверке 15.09.2006 инспектором ОАО "АКС" состояния приборов учета в помещении магазина "Вера" выявлено, что электросчетчик N 005577 имеет пломбы госповерителя разных годов (одна 2002 г., другая - 2003 г.), что не допускается ГОСТом 8.259-2004 "Счетчики электрической энергии индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки".

В этой связи инспектором проведены замеры силы тока на фазах А, В, С и дано предписание о предоставлении электросчетчика на поверку в отделение сбыта до 20.09.2006, о чем составлен акт от 15.09.2006 N 6418.

В результате проверки электросчетчика отделением сбыта ОАО "АКС" выдано заключение о фиктивности пломб (акт от 21.09.2006 N 41).

В этой связи ЭСО на основании пункта 6.15 договора произведен перерасчет потребления электроэнергии за период с 01.01.2006 по 15.09.2006.

На основании агентского договора от 24.07.2006 N 7/871, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2006, заключенного между ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) и ОАО "АКС" (принципал), агент принял на себя обязательства осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные юридическими лицами услуги, в том числе образовавшуюся до 01.07.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергокомфорт "Амур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 539, 543 ГК РФ исходил из того, что фиктивность пломб, установленных на приборе учета электроэнергии ответчика, подтверждается представленными в деле доказательствами (актом от 15.09.2006 N 6418, актом от 21.09.2006 N 41) и наличием в связи с этим правовых оснований для взыскания задолженности за безучетное потребление электроэнергии в соответствии с пунктом 6.15 договора от 01.01.2006 N 193.

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о том, акт от 21.09.2006 N 41 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как предпринимателем В.Л. Тимофеевой не подписывался, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

На данном акте учинена подпись абонента (представителя абонента), с ходатайством о фальсификации данного акта, как того требуют положения статьи 161 АПК РФ, ответчик не обращался.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергается материалами дела. Так, в деле имеется уведомление о вручении В.Л. Тимофеевой 27.12.2007 почтового отправления с копией определения суда от 24.12.2007 об отложении судебного заседания на 10.01.2008, направленного ответчику по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 202/2 кв. 25.

Довод жалобы о неизвещении предпринимателя В.Л. Тимофеевой о времени и месте разбирательства в суде апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, предпринимателю В.Л. Тимофеевой 27.02.2008 по трем известным суду адресам направлялись копии определения от 26.02.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному заседанию на 12.03.2008. Заказное письмо, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, поступило в орган почтовой связи 02.03.2008 и возвращено в суд со ссылкой на истечение срока хранения.

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляются на основании разработанных в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221), гражданским и арбитражным процессуальным законодательством - "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом от 31.08.2005 N 343 федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

В данном случае на имеющемся в материалах дела почтовом отправлении соответствующие отметки органа связи имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А04-6598/07-10/320 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.