Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2288 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует установить государственный орган, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве ее представителя по иску общества, привлечь его к участию в деле и разрешить спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2288
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭГ": И.М. Аксенова - ведущий специалист по доверенности от 01.02.2008 N 7/55, от Министерства финансов РФ: Н.В. Парамонова - ведущий специалист-эксперт по доверенности от 10.01.2008 б/н, проверив законность решения от 04.10.2007 по делу N А73-7399/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел", Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 8388 руб. 54 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - ФКП "АПЗ "Вымпел", предприятие), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в сумме 8388 руб. 54 коп. за период с 01.05.2007 по 01.10.2007 и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.10.2007 исковые требования удовлетворены, с ФКП "АПЗ "Вымпел" в пользу истца взыскано 8388 руб. 54 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 183022 руб. 70 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), ставки рефинансирования 11 процентов за период с 02.10.2007 по день фактической оплаты долга. При недостаточности имущества у должника суд указал на то, что субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2008 N 2331/08, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 299 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа возбудил производство по проверке законности решения от 04.10.2007.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "ДГК" и Министерства финансов Российской Федерации полагали решение от 04.10.2007 подлежащим отмене, поскольку Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем денежных средств ФКП "АПЗ "Вымпел".

Представитель ФКП "АПЗ "Вымпел", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения от 04.10.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "ДГК" подавало на объекты ФКП "АПЗ "Вымпел" тепловую энергию в горячей воде.

К оплате за потребленную в апреле 2007 энергию истец выставил счет-фактуру N 3/39/008964 от 30.04.2007 на сумму 183022 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием денежного обязательства, ОАО "ДГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства финансов Российской Федерации суд первой инстанции обосновал ссылками на пункт 5 статьи 115 и пункты 1, 2 статьи 120 ГК РФ.

Вместе с тем, сделав правильный вывод о том, что в силу указанных норм права субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества несет Российская Федерация, суд возложил такую обязанность на Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в гражданских правоотношениях в рамках их компетенции участвуют уполномоченные органы государственной власти.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, от ее имени в качестве представителя ответчика выступает на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

При рассмотрении дела суд не выяснил, кто осуществляет функции главного распорядителя денежных средств в отношении ФКП "АПЗ "Вымпел" и является ли таковым Министерство финансов Российской Федерации в силу своей компетенции.

При таких обстоятельствах решение от 04.10.2007 принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, поэтому оно на основании статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить государственный орган, полномочный выступать от имени Российской Федерации в качестве ее представителя по иску ОАО "ДГК" с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении N 21 от 22.06.2006, привлечь его к участию в деле и разрешить спор с правильным применением норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.10.2007 по делу N А73-7399/2007-23 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.