Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-5529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В, судей Крейса В.Р, Поротиковой Л.В.

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2022 года гражданское дело

по иску Д.Д.М. к ООО "АВТОСИТИ" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Д.Д.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р, объяснения Д.Д.М. и его представителя Ш.Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Д.М. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСИТИ".

В обоснование требований указал, что по договору купли - продажи от 19.05.2021 приобрел у ответчика автомобиль Skoda Fabia стоимостью 399 000 рублей, оплаченной за счет кредитных средств по кредитному договору от 19.05.2021.

19.05.2021 между сторонами был заключен договор N 911 (услуги/сервиса/оборудования), по которому ответчику было оплачено 8 930 рублей; с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заключен опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", по которому оплачено 75 165.30 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены существенные недостатки и неисправности узлов и агрегатов, в связи с чем им были понесены убытки в связи с оплатой диагностики и ремонта автомобиля в размере 48 611 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", уточнив требования, истец просил:

Расторгнуть договор N в911 купли - продажи автомобиля Skoda Fabia, заключенный сторонами 19.05.2021;

Взыскать с ответчика:

- стоимость оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 399 000 рублей, - неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 6.06 по 26.07.2021 в размере 203 490 рублей, а начиная с 27.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, а при частичном погашении долга - от остатка оплаченной суммы за товар, - убытки: по диагностике и ремонту автомобиля - 48 611.50 руб.; 8 930 руб. за оплаченную услугу/сервиса/оборудования по договору N 911 от 19.05.2021; 75 165.30 руб. по оплате опционного договора "Финансовая защита автомобилиста"; 16 385.08 руб. в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2021 по 26.07.2021, а начиная с 27.07.2021 проценты согласно графика платежей до полного погашения истцом кредитных обязательств по заключенному 19.05.2021 между истцом и КБ "ЛОКО-Банк" кредитному договору;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, - штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, - судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 50000 рублей, - расходы эвакуатора - 2 000 рублей

- расходы на производство судебной экспертизы - 66 000 рублей.

4 марта 2022 года решением Октябрьского районного суда города Новосибирска в удовлетворении иска Д.Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Д.Д.М. указывает, что вывод суда о том, что им не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков автомобиля до передачи товара ему, а также намеренное сокрытие ответчиком технического состояния автомобиля и его неисправностей, не правомерен, так как судебной экспертизой подтверждаются его доводы о недостоверности полученной от продавца информации об автомобиле.

Отказывая в иске, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ему была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом транспортном средстве и между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.05.2021 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, стоимостью 399 000 рублей.

Согласно п. 9 договора, покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания настоящего договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии - как он есть.

На основании п. 10 договора, покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается (л.д.66).

Автомобиль был приобретен истцом, в том числе, за счет кредитных средств по кредитному договору от 19.05.2021 с КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Также между истцом и ООО "АВТО-Защита" был заключен опционный договор NФЗА 456157/20210519 (л.д.20).

20.05.2021 истец обратился в автосервис ответчика для диагностики выявленных недостатков (хруст при трогании на любой передаче, не работает стеклоподъемник правой двери и регулировка зеркала), а также для замены масла, фильтров, срок замены которых давно истек, оплатив за выполненную работу 9 104 руб. (л.д.12, 33).

При выполнении диагностики автомобиля были даны рекомендации: повреждена коса электропроводки передней двери - заменить; диск переднего тормоза (лев./прав.) - заменить, износ колодки переднего тормоза - заменить; шаровая передней подвески (лев./прав.) - заменить (люфт); сайлентблоки задней балки - зам суппорт переднего тормоза - обслужить.

24.05.2021 истец обратился в ООО "Саландра" для устранения недостатков, оплатив 16 600 руб. (л.д.12, 32).

При выполнении указанных работ истцу также было рекомендовано осуществить сварку задней балки с двух сторон крепления амортизаторов.

26.05.2021 истец обратился в ООО "Саландра" для устранения недостатков, оплатив за работу 4 760 руб. (л.д. 13, оборот).

09.06.2021 истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО "Альт-Парк", где после диагностики установлено, что на одометре автомобиля пробег 134 769 км. не соответствует действительности, давление масла на холостом ходу ниже нормы; внутренняя неисправность двигателя, требуется его замена; течь масла с цепи ГРМ, требуется переклеить лобовины, заменить сальник каленвала, обрыв провода в двери водителя, окисление кнопки на двери пассажира и водителя; заменить жгут провода двери водителя и кнопки управления стеклоподъемниками в передних дверях, передняя кнопка отключена во избежание самопроизвольного опускания стекла, не горит задний правый нижний габарит, выполнена замена лампы, лампа заднего хода заменена.

За указанные работы истцом оплачено 14 187.50 руб. по заказ-наряду NАП0079990 от 09.06.2021 (л.д.16).

16.06.2021 и 21.06.2021 истец также обращался к ответчику для устранения неисправностей (л.д. 14, 15).

25.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о возврате кредитных денежных средств, возврате денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля, и возврате автомобиля ответчику (л.д. 17-18), но было отказано (л.д.21).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 421, 451, 455, 469, 475, 476 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, который осмотрел перед продажей. Кроме того, при заключении договора до Д.Д.М. были доведены все данные о качестве и техническом состоянии автомобиля; истец принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией поддержанного автомобиля.

При этом суд указал, что при достаточной степени разумности и осмотрительности истец должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля, он имел возможность провести полный осмотр автомобиля при помощи специалистов сервисного центра, в том числе состояния двигателя до подписания договора и в случае выявления неоговоренных недостатков отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

На основании с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

В соответствии со статьей 13 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Данные нормы материального закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Так, по делу была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения ООО "НПЦ "ТЕХСЕРВИС" (л.д. 123-180), следует, что на момент передачи автомобиля ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиля от 19.05.2021, в автомобиле имелись следующие неисправности: повреждения жгутов электропроводки в передних левой и правой дверях, износ шаровых шарниров рычагов передней подвески, трещины балки задней подвески, неисправности ДВС: негерметичность сопряжений передней крышки две и поддона картера, недопустимо низкое давление в системе смазки из-за ненадлежащего состояния сопряжений кривошипно-шатунного и газораспределительного механизма. Наличие указанных неисправностей, дефектов и повреждений приводила к невозможности (недопустимости) эксплуатации автомобиля в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по основаниям, приведенной в исследовательской части заключения.

На момент проведения исследований в автомобиле имелись следующие неисправности (дефекты, повреждения): по ДВС: неисправность ДВС, в том числе с индикацией недопустимо низкого давления в системе смазки и подтеканием моторного масла в сопряжении передней крышки и поддоне, исследуемый двигатель является неремонтопригодным, недостатки ДВС устранимы заменой ДВС, технически возможным является замена ДВС в сборе на новый, в том числе с учетом износа, или замена ДВС на бывший в употреблении исправный ДВС, негерметичность системы выхлопа - повреждение со следами ремонта гибкого соединения ("сильфона") выпускной системы, дефект устраним ремонтом выхлопной системы с заменой сильфона.

По электрооборудованию: неработоспособность электроприводов регулировки правого зеркала заднего вида и стеклоподъемника правой двери из-за повреждения жгутов электропроводки в передних левой и правой дверях и окисления контактов кнопки включения стеклоподъемника. Дополнительно имеет место: излом одного из фиксаторов гофрированного кабель-канала жгута электропроводки передней правой двери, кнопка управления стеклоподъемником не закреплена надлежащим образом на облицовке пассажирской двери. Неисправности электроприводов являются устранимыми в условиях станции технического обслуживания автомобилей. Обрыв проводов в совокупности с повреждением гофрированного кабель-канала устраним заменой жгутов проводов дверей. Неисправность кнопки включения стеклоподъемника устранима ее заменой, механические повреждения звуковых сигналов, с полным разрушением корпуса и неработоспособностью одного из сигналов, неисправность устранима заменой звуковых сигналов, отсутствует датчик указателя температуры окружающего воздуха, неисправность устранима установкой датчика температуры наружного воздуха.

По кузову и ходовой части: нарушение целостности - усталостные трещины сварочных швов торсионной балки задней подвески, неисправность устранима заменой балки, отсутствует один из болтов крепления реактивной опоры к картеру МКПП, неисправность устранима установкой болта крепления реактивной опоры, разрушение с отделением и утратой фрагментов пластиковых щитков днища кузова, неисправность устранима заменой/установкой задних подкрылков и щитков обшивки днища, ненадлежащее закрепление тросов привода стояночного тормоза, неисправность устранима проведением слесарно-механических работ, неисправность замка двери водителя - отсутствуют личинка замка водительской двери и декоративная крышка личинки, неисправность устранима установкой личинки (личинка замка под штатный ключ поставляется изготовителем по заказу) и крышки замка.

Таким образом, все перечисленные дефекты и неисправности являются устранимыми в условиях специализированного сервисного центра по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Стоимость устранения недостатков (дефектов, неисправностей) автомобиля на момент производства экспертизы составляет при замене ДВС: на новый и без учета износа 719 600 рублей, на новый с учетом износа 335600 рублей, на б/у и с учетом износа остальных запчастей 125 300 рублей.

Наличие указанных неисправностей, дефектов и повреждений приводила к невозможности (недопустимости) эксплуатации автомобиля в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по основаниям, приведенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном неработоспособном состоянии. Дефекты двигателя обусловлены произведенным некачественным и непредусмотренным конструкцией и заводом-изготовителем ремонтом ДВС до передачи автомобиля истцу 19.05.2021. В исследуемом техническом состоянии ДВС является неремонтопригодным, недостатки двигателя устранимы заменой двигателя.

Стоимость устранение недостатков ДВС путем замены ДВС в сборе на исправный составляет: при замене на новый ДВС без учета износа 649 600 рублей; при замене на новый ДВС с учетом износа - 298 100 рублей, при замене на бывший в употреблении ДВС - 87 824 рублей.

Кроме того, экспертами выявлены признаки вмешательства в данные электронного блока управления комбинации приборов, характерные для изменения показаний одометра. Наличие такого (с уменьшением показания одометра) вмешательства подтверждается зафиксированным большим значением пробега (138 698 км) автомобиля при его обслуживании в ООО "Альт-Парк" до его приобретения истцом. Показание одометра 134 520 км, указанное в сервисной книжке, выданной 19.05.2021, не соответствовали фактическому пробегу автомобиля. Конструкция автомобиля не позволяет установить значение фактического пробега в случае его изменения в блоке управления комбинации приборов. Эксплуатация автомобиля с данными неисправностями недопустима в соответствии с требованиями по безопасности и правил эксплуатации автомобиля.

Таким образом, экспертным заключением достоверно установлено, что двигатель автомобиля на момент продажи был в неисправном неработоспособном состоянии, а показания одометра в сервисной книжке не соответствуют фактическому пробегу транспортного средства.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Доказательств того, что предпродажная подготовка автомобиля проводилась, суду представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация об изменениях в показаниях одометра и недостоверная информация о его техническом состоянии (неработоспособном состоянии двигателя), делающем невозможным безопасную эксплуатацию автомобиля, чем нарушены права истца, как потребителя.

Вместе с тем, продавец как юридическое лицо должен был предупредить покупателя об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля до передачи истцу.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что покупатель имел возможность выявить недостатки самостоятельно при приемке автомобиля с помощью сотрудников ответчика, поскольку в силу ч. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая во внимание, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, а также с учетом намеренного сокрытия ответчиком реального технического состояния транспортного средства и его неисправностей, доводы жалобы Д.Д.М. обоснованы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу при заключении договора купли-продажи технически сложного товара была предоставлена о нем недостоверная информация, не отраженная в договоре купли-продажи; автомобиль был продан с недостатками, препятствующими его эксплуатации без производства значительных затрат по устранению недостатков; требование об отказе от исполнения договора имело место в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования Д.Д.М. о взыскании с ответчика стоимости оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы в размере 399 000 рублей.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование, т.к. в силу положений п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, по существу воспользовался этим правом. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, договор купли-продажи уже считается расторгнутым, в связи с чем оснований для принятия решения о его расторжении не требуется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 6.06 по 26.07.2021 в размере 203 490 рублей.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку установлен факт невыполнения ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Автосити" в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по договору в размере 203 490 руб, что соответствует расчету истца, с которым судебная коллегия считает возможным согласиться.

О снижении размера неустойки ответчик не заявлял; судебная коллегия не находит правовых оснований для применения данной нормы без заявления стороны ответчика, являющегося юридическим лицом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку вследствие приобретения истцом некачественного товара истцом были понесены расходы по диагностике и ремонту автомобиля в размере 48 611, 50 рублей (9 104 + 16 600 + 4 760 + 14 187, 50 + 3 360+ 600), данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "Автосити" в пользу Д.Д.М. и расходы на эвакуатор (для транспортировки автомобиля при проведении экспертизы) в размере 2 000 рублей (л.д.192).

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Оплата автомобиля была произведена истцом частично в виде предоплаты в размере 50 000 руб. за счет собственных средств, окончательный расчет в размере 349 000 рублей - за счет кредитных средств по кредитному договору.

Также между истцом и ООО "АВТО-Защита" был заключен опционный договор NФЗА 456157/20210519 (л.д.20).

Для оплаты части стоимости автомобиля в размере 349 000 руб. и оплаты услуги Финансовая защита в размере 75 165, 30 руб. истцом был заключен кредитный договор 19.05.2021 с КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

По данному договору сумма кредита составила 433 095 руб, из них 349 000 руб. переведено в счет оплаты автомобиля, 75 165, 30 руб. переведены на оплату услуги финансовой защиты (л.д.88) и 8 390 рублей за обязательную услугу/сервиса/оборудования (л.д.22 оборот).

Поскольку за период с 19.05.2021 по 26.07.2021 истцом уплачены проценты в размере 16 385, 08 руб. (11 365, 84 + 5 019, 24) по кредитному договору, судебная коллегия признает уплаченные проценты убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оплаченные ответчику 8 390 рублей за обязательную услугу/сервиса/оборудования при получении кредита для покупки автомобиля судебная коллегия также признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия отказывает во взыскании 75 163, 30 рублей по обязательному опционному договору "Финансовая защита автомобилиста" - ООО "Авто - защита" (л.д. 74), поскольку применительно к спорным правоотношениям произведенные истцом расходы по оплате цены опциона не находятся в причинной связи с нарушением ответчика прав истца на представление информации о транспортном средстве; данные услуги являются самостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, судебная коллегия с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Претензии истца не были удовлетворены ответчиком до вынесения решения суда, поэтому имеются основания для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока удовлетворения требований потребителя, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Автосити" в пользу Д.Д.М. штрафа, размер которого составит 338 938.29 руб. (399 000 + 203 490 + 5 000 + 48 611, 50 + 8 390 +16 385, 08 + 2000) : 2.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы (л.д.193 -195) в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 66 000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, с учетом пропорционально удовлетворенных судом исковых требований на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, в размере 6 889, 38 руб.

В соответствии с действующими нормами Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить ответчику приобретенный у него товар после получения взысканных судом денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Д.Д.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автосити" в пользу Д.Д.М. уплаченную по договору купли - продажи от 19.05.2021 года сумму в размере 399000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 203 490 рублей, а начиная с 27.07.2021 в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Автосити" в пользу Д.Д.М. убытки: по диагностике и ремонту автомобиля - 48 611.50 руб, за оплаченную услугу/сервиса/оборудования - 8 930 рублей, в виде оплаченных процентов за пользование кредитом за период с 19.05.2021 по 26.07.2021 в размере 16 385.08 руб, расходы эвакуатора - 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 338 938.29 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, и расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Обязать Д.Д.М. передать с ООО "Автосити" автомобиль марки автомобиль Skoda Fabia, 2013 года выпуска, после исполнения ООО "Автосити" решения суда о взыскании денежных средств.

Взыскать с ООО "Автосити" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 889, 38 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Д.Д.М. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи