Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2293 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий ответчика по возврату документов, представленных обществом для принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, и об обязании выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование, с указанием условий водопользования, отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, согласно которым представление не в полном объеме документов, необходимых для предоставления водного объекта в пользование, является основанием для отказа в рассмотрении данного вопроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2293
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от управления природных ресурсов Приморского края - Мозжерина Я.Г., представитель по доверенности N 1.4-2/47/625 от 27.05.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение от 20.12.2007, постановление от 26.03.2008 по делу N А51-11910/2007 24-450 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" к управлению природных ресурсов Приморского края, 3-е лицо: администрация г. Владивостока, о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий управления природных ресурсов Приморского края (далее - управление природных ресурсов) по возврату документов, представленных акционерным обществом для принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, и об обязании выдать решение о предоставлении водного объекта в пользование с указанием условий водопользования.

Определением от 26.11.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Владивостока (далее - администрация).

Решением суда от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемые действия управления природных ресурсов соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", согласно которым представление не в полном объеме документов, необходимых для предоставления водного объекта в пользование, является основанием для отказа в рассмотрении данного вопроса.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе акционерного общества, которое просит их отменить, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, а также неполно выяснил обстоятельства дела. По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны без учета того обстоятельства, что акционерное общество является арендатором комплекса для осуществления водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения уставной деятельности предприятия, а очистные сооружения для очистки основного объема отводимых сточных вод ему переданы собственником - администрацией г. Владивостока, не были, поэтому оно не может нести ответственность за очистку сточных вод, и возврат документов, представленных в управление природных ресурсов для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, по тому основанию, что сточные воды не подвергаются очистке, неправомерен. Заявитель жалобы также не отрицает отсутствие у него разрешительных документов на земельные участки под канализационными выпусками, вместе с тем считает, что данное обстоятельство не может служить основанием для возврата документов, поскольку в силу статьи 652 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды комплекса сооружений по водоснабжению и водоотведению, заключенному с администрацией г. Владивостока, к ОАО "Водоканал" переходит на срок аренды названного имущества право пользования той частью земельного участка, которая занята сооружением и необходима для его использования в соответствии с его значением.

Управление природных ресурсов в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Администрация г. Владивостока отзыв на жалобу не представила, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, также как и акционерное общество, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя управления природных ресурсов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2007 акционерное общество обратилось в Департамент природопользования администрации Приморского края с заявлением о выдаче решения о предоставлении водных объектов в пользование (поверхностные водные объекты): река Песчанка (впадает в Угловой залив Японского моря), выпуски NN 3,4; река Богатая (впадает в Амурский залив Японского моря), выпуск N 2; река Объяснения (впадает в бухту Золотой Рог бассейна Японского моря), выпуски NN 18-26.

Управление природных ресурсов Приморского края 22.06.2007 с сопроводительным письмом N 7-12/47/415 возвратило акционерному обществу пакет документов, мотивируя это тем, что согласно представленным документам выпуски сточных вод в реки Богатая и Песчанка NN 2-4 и в реку Объяснения NN 18-26 осуществляются без очистки с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также в представленных документах отсутствуют документы о предоставлении в пользование земельных участков, необходимых для осуществления водопользования.

Акционерное общество, не согласившись с действиями управления природных ресурсов по возврату пакета документов, представленных для принятия решения о предоставлении водных объектов в пользование, оспорило их в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 23 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части в пользование, должно обратиться с заявлением в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в чьем ведении находится данный объект.

В соответствии с указанной статьей Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

Пунктом 10 названных Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование, в подпункте "е" которого указан документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования.

В силу пункта 11 Правил, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод.

Как указано в пункте 17 Правил, представление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Материалами дела установлено, что в представленном акционерным обществом в управление природных ресурсов пакете документов в нарушение подпункта "е" пункта 10 Правил отсутствуют документы о предоставлении в пользование земельных участков, необходимых для осуществления водопользования.

Довод заявителя жалобы о том, что к акционерному обществу по договору аренды комплекса сооружений на срок аренды названного имущества перешло и право пользования той частью земельного участка, которая занята сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности оформить соответствующую правоустанавливающую документацию на спорные земельные участки и представить ее в уполномоченный орган вместе с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом также установлено, что выпуски сточных вод в реки Богатая и Песчанка NN 2-4 и в реку Объяснения NN 18-26 осуществляются без очистки с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, что является нарушением пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ, в соответствии с которым при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Кроме того, пунктом 3.4 устава ОАО "Водоканал" установлено, что общество, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Владивостокский городской округ; осуществляет содержание в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии систем водоснабжения и водоотведения, в том числе сетей, насосных и очистных станций, резервуаров, канализационных и очистных сооружений.

На основании изложенного отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что акционерное общество не может нести ответственность за неосуществление очистки сточных вод и что данное обстоятельство не может служить основанием для возврата документов без рассмотрения вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые действия управления природных ресурсов соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушают прав и интересов заявителя, является обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 26.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11910/2007 24-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.