Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2298 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказал наличие состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-2/2298
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 05.03.2008 по делу N А51-1404/2008 37-29 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Рогожиной Татьяны Алексеевны к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-008/2008.

Резолютивная часть постановления от 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Рогожина Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.01.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-008/2008.

Решением суда от 05.03.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие состава административного правонарушения. При этом судом не принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу заключение эксперта, поскольку экспертиза на предмет определения даты выпуска автомобиля проведена на основании нормативно-методической литературы и других документов, носящих справочный характер, а непосредственное исследование объекта в ходе проведения экспертизы не проводилось.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, заявитель считает, что судом не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы жалобы в полном объеме и просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации из Японии ввезен легковой автомобиль "HONDA CR-V", для таможенного оформления которого 17.12.2007 в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10714040/171207/0022925 (далее - ГТД). В отношении данного автомобиля предприниматель указала код товарной позиции 8703 23 902 8 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ, Товарная номенклатура), обосновав документально дату выпуска автомобиля - декабрь 2004 года, от чего зависела классификация товара. При этом таможенному органу одновременно с ГТД представлены документы, подтверждающие заявленные сведения, в том числе заключение эксперта от 22.11.2007 N 5986/07Н.

В результате мероприятий по проверке даты выпуска спорного автомобиля, с учетом проведенной Экспертно-криминалистической службой регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивостока (далее - ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока) идентификационной экспертизы, таможня пришла к выводу, что спорный автомобиль выпущен в Японии 21.12.2004 и на момент декларирования его возраст не превысил трех лет.

На основании собранной информации таможней выявлено, что предпринимателем заявлены недостоверные сведения в отношении ввезенного автомобиля, выразившиеся в неправильном указании кода ТН ВЭД. Данное обстоятельство повлияло на взимание таможенных платежей, недобор которых составил в общей сумме 124441,16 руб.

По данному факту таможней 25.01.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-008/2008, на основании которого 28.01.2008 вынесено постановление N 10714000-008/2008 о признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в сумме 62220,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для признания предпринимателя виновной в совершении вменяемого правонарушения, обосновав свои выводы ссылками на подлежащие применению нормы законодательства в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из толкования данной нормы следует, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого предпринимателю в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая решение о классификации товара, таможенный орган реализует полномочия, предоставленные ему приведенной нормой, а несогласие таможни с кодом ТН ВЭД, заявленным декларантом, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Таким образом, код ТН ВЭД не относится к сведениям о товаре, служащим основанием для занижения размера таможенных платежей по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, отсутствует само событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что по правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Признавая незаконным постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении, арбитражный суд исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства относительно даты выпуска спорного автомобиля.

Как установлено судом и не оспаривается таможней, месяцем и годом выпуска автомобиля является декабрь 2004 года, что подтверждается заключением эксперта от 22.11.2007 N 5986/07. В связи с отсутствием указания на день выпуска автомобиля, декларант определил его в соответствии с пунктом 48 Распоряжения Федеральной таможенной службы от 20.12.2006 N 459-Р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" как 15.12.2004, на основании чего обоснованно указал классификационный код товара как 8703 23 902 8.

Вместе с тем, суд счел, что таможенным органом с достоверностью не определена и документально не подтверждена классификация спорного товара по иной позиции ТН ВЭД.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заключение эксперта ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 26.12.2007 N 4629/2007.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что исследование проводилось экспертом на основе изучения справочной и нормативно-методической литературы, базы данных, методики по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей, списка номеров шасси автомобилей "JAMA", электронного каталога запасных частей транспортных средств марки "NISSAN". При этом автомобиль фактически не исследовался в ходе проведения экспертизы.

В связи с чем правомерен вывод суда о том, заключение эксперта носит справочно-информационный характер и не может служить доказательством совершения административного правонарушения в виде заявления при декларировании недостоверных сведений о транспортном средстве, касающихся года выпуска автомобиля, следовательно, материалами дела не подтверждено само событие административного правонарушения, вменяемого предпринимателю.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании незаконным и отмене обжалованного постановления по делу об административном правонарушении основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах.

Проверка доводов кассационной жалобы показала, что фактически они направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2008 по делу N А51-1404/2008 37-29 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.