Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2211 При новом рассмотрении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении из нежилого помещения суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение для разрешения вопросов о периоде использования ответчиком помещения под офис, действительном размере его задолженности перед истцом и фактическом владельце спорного объекта, то есть о наличии или отсутствии вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2211
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на постановление от 05.03.2008 по делу N А51-7685/2007 23-250 Арбитражного суда Приморского края, по иску Администрации г. Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к Региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российские пенсионеры" о взыскании 608231 руб. 52 коп. и о выселении.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2008 года.

Администрация г. Владивостока в лице Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Региональному отделению политической партии "Российская партия пенсионеров" о взыскании на основании статей 609, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в сумме 565153 руб. 33 коп. и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 43078 руб. 19 коп. за период с 01.12.2004 по 31.05.2006, а также о выселении из нежилого помещения площадью 72,80 кв.м., расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Семеновская, 9.

Определением суда от 15.08.2007 ответчик заменен на Региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российские пенсионеры".

Заявлением от 15.11.2007 истец увеличил сумму иска в части основного долга до 1221804 руб. 34 коп. в связи с уточнением периода использования ответчиком помещения (с 31.12.2004 по 31.10.2007) и процентов за пользование чужими денежными средствами - до 167214 руб. 04 коп., указав период с 01.12.2004 по 14.11.2007.

Решением арбитражного суда от 12.12.2007 иск в уточненном размере удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 05.03.2008 решение суда изменено, взыскание неосновательного обогащения уменьшено до 431334 руб., процентов - до 23788 руб. в связи с тем, что по акту от 15.02.2005 спорное помещение было арестовано и передано на хранение Босалыго Ю.А., в остальной части иск отклонен по этим же основаниям.

УМИГА г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, из которой следует, что апелляционной инстанцией установлен факт использования ответчиком помещения с 01.11.2004 по 15.02.2006, но не учтены акты проверок от 31.05.2006, от 26.10.2007 об использовании имущества ответчиком, а не хранителем, а также что в постановлении этой судебной инстанции не указан период, за который взысканы проценты и отсутствуют подписи судей, чем нарушено требование статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 156, 284 АПК РФ в связи с их надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованного постановления федеральным арбитражным судом округа установлено, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Оформленный сторонами договор от 12.11.2004 N 01-025ОО-005-Н-АР-З890-00 на аренду сроком до 31.12.2005 нежилого помещения площадью 72,80 кв.м. (ул. Семеновская, 9) не прошел государственную регистрацию и правомерно в связи с этим обстоятельством признан судом первой инстанции незаключенным.

Законность основания иска правомерно поддержана апелляционной инстанцией, однако вывод суда первой инстанции относительно периода использования ответчиком помещения признан ошибочным на основании предоставленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, а именно.

Ответчиком предъявлен протокол от 15.02.2005 об аресте следственным органом недвижимого имущества общей площадью 49,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Семеновская, 9, и о передаче этого имущества на хранение Босалыго Ю.А.

Апелляционная жалоба была мотивирована и незаконностью обременения спорного имущества правами общества с ограниченной ответственностью "Приморское коммерческое телевидение".

Относительно обременения имущества правами указанного третьего лица апелляционная инстанция доводы ответчика правомерно отклонила со ссылкой на факт регистрации этого имущества в реестре муниципальной собственности.

В остальной части постановление апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 170 АПК РФ является недостаточно обоснованным, так как какие-либо надлежаще оформленные достоверные сведения об основаниях возбуждения, судьбе спорного вещественного доказательства и стадии расследования уголовного дела N 680131 в материалах отсутствуют.

В деле отсутствуют и доказательства ограничения каким-либо образом права ответчика на пользование помещением, поскольку в протоколе следственного органа не содержится соответствующий запрет, и по имеющимся в деле сведениям (актам проверки от 31.05.2006, 26.10.2007), составленным уполномоченным представителем собственника в порядке текущего контроля за целевым использованием муниципальной собственности, владельцем спорного объекта числится ответчик и по состоянию на 26.10.2007.

Учитывая, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 170 АПК РФ, обжалованное постановление признано подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное процессуальное нарушение для разрешения вопросов о периоде использования ответчиком помещения под офис, действительном размере его задолженности перед истцом и фактическом владельце спорного объекта, то есть о наличии или отсутствии вины ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 05.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7685/2007 23-250 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.