Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2326 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку суд, уменьшая размер штрафа, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2326
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя МУП "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N" - Боженко Л.И., представитель по доверенности от 01.01.2008 N 20/1, от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края -Серга Д.Г., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.12.2005 N 04-42867, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А73-5482/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 10.04.2007 N 6470дсп в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 02.07.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N" (далее - предприятие; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 6470 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения, в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 459120 руб., в том числе за 2003 год - 405120 руб. и за 2004 год - 54000 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2008, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части суммы штрафа по налогу на прибыль, превышающей 3000 руб. Суд, уменьшая размер штрафа, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В остальном заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку неполно выяснены имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, касающиеся получения предприятием в 2003-2004 годах от собственника имущества - администрации города Комсомольска-на-Амуре денежных средств в сумме 459120 руб., являющихся дотациями на разницу в тарифах (регулируемые цены по услугам ЖКХ). В этой связи, как полагает предприятие, суд неправильно применил нормы материального права, в частности подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены состоявшихся по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия за период 2003-2005 годы, по результатам которой составлен акт от 05.03.2007 N 4299дсп и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности от 10.04.2007 N 6470дсп, установившее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в сумме 964257 руб., в том числе: за 2003 год - в размере 910257 руб., за 2004 год - 54000 руб. Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10830 руб. (с учетом статьи 113 Налогового кодекса РФ), а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 864386 руб. (с учетом излишне исчисленного налога на прибыль в сумме 99871 руб.), пени в размере 388853,71 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в названной выше сумме явилось, как следует из решения налогового органа, занижение налоговой базы в результате необоснованного завышения расходов, что не оспаривает налогоплательщик, настаивая на неверном определении суммы полученного предприятием дохода за 2003, 2004 годы.

Проверяя решение инспекции в оспариваемой части по заявлению предприятия, суд пришел к выводу о соответствии данного решения положениям главы 25 Налогового кодекса РФ.

Расхождения по спорным суммам налога на прибыль сложились, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в результате не уменьшения налоговым органом по сравнению с заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях суммами внереализационных доходов за 2003 год на 1687999 руб., за 2004 год на 4517500 руб., фактически полученных предприятием бюджетных средств из местного бюджета по экономической статье 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)", что подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: письмом Финансового управления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12.07.2007 N 06-12/786, сведениями о целевом бюджетном финансировании предприятия и другими, исследованными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприятие, считая неправомерным доначисление налога на прибыль за указанные выше налоговые периоды, ссылается на подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с названной нормой Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.

Отклоняя указанные доводы налогоплательщика, суд обоснованно исходил из того, что бюджетные поступления в спорном размере не могут быть классифицированы как средства или имущество, полученные заявителем от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, применительно к подпункту 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, так как они носят возмездный характер и направлены исключительно на покрытие убытков, связанных с оказанием услуг по регулируемым тарифам.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что выделенные предприятию из бюджета средства на погашение убытков в названной выше сумме по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги в связи с применением регулируемых цен, то есть частью выручки за услуги населению, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98.

Не могут рассматриваться указанные денежные средства и как целевые поступления, не учитываемые в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ как доходы при определении налоговой базы. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что целевой характер таких выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществить их расходование в соответствии с определенными целями.

Предприятие, как установлено судом, расходовало указанные средства самостоятельно, на осуществление своей уставной деятельности.

Доказательства, опровергающие выводы суда в данной части, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, поэтому постановление апелляционной инстанции, оставившее без изменения решение суда, отмене не подлежит. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-5482/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N", 681024, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д. 21, ИНН 2703003707 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.