Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2336 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи задолженности суду следует установить наличие передаваемого права требования, указанного в качестве предмета договора, рассмотреть доводы истца о недействительности данного договора, установить дату принятия к производству суда заявления о признании истца банкротом, выяснить действительную волю сторон при заключении договора, рассмотреть доводы ответчика о возможности реализации векселя в процедуре конкурсного производства, даже при наличии указанных в векселе условий о платеже и о сроке платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/2336
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при участии от истца: Степанова Л.И. - конкурсный управляющий, Шмакова Л.Ф. - представитель по доверенности от 01.06.2008 N 7-общ, от ответчика: Тимченко С.В. - директор, Акимов И.В. - представитель по доверенности от 16.04.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь-1" на решение от 01.04.2008 по делу N А73-12363/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Артель старателей "Амгунь" к закрытому акционерному обществу "Артель старателей "Амгунь-1", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востоколово", о признании недействительным договора купли-продажи задолженности от 15.11.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей "Амгунь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Амгунь-1" о признании договора купли-продажи задолженности от 15.11.2006 недействительным на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что данный договор, являющийся по существу договором уступки требования, фактически заключен позже указанной в нем даты - в период процедуры наблюдения в отношении истца, без письменного согласия временного управляющего, поэтому не соответствует требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ спорный договор является притворной сделкой, которой стороны намеревались прикрыть безвозмездную передачу ответчику права требования от ООО "Востоколово" 3300591 руб. 93 коп. По мнению истца, с учетом введения в отношении ЗАО "Артель старателей "Амгунь" процедур банкротства и их ограниченности во времени (не более 3 лет и 1 месяца) содержащееся в договоре условие об оплате уступаемого имущественного права векселем сроком оплаты не ранее 01.07.2017 исключает оплату ответчиком передаваемого ему права требования до завершения ликвидации истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Востоколово".

Решением арбитражного суда от 01.04.2008 иск удовлетворен: договор купли-продажи задолженности от 15.11.2006 признан недействительным (ничтожным) на основании статей 166, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимая сделка.

Решение мотивировано тем, что оснований считать спорный договор заключенным позже указанной в нем даты не имеется, поскольку доказательств этого истцом не представлено. В связи с этим, учитывая введение в отношении истца процедуры наблюдения с 20.02.2007, отсутствуют основания для применения при оценке договора статьи 64 Закона о банкротстве. Доводы истца о притворности договора от 15.11.2006 и его недействительности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ судом отклонены по мотиву наличия в договоре условия о его возмездности путем оплаты уступаемого права векселем. В то же время, применив пункт 1 статьи 170 ГК РФ, суд признал договор от 15.11.2006 мнимой сделкой, так как включая в договор условие об оплате уступаемого имущественного права путем выдачи истцу векселя сроком оплаты не ранее 01.07.2017 и с оговоркой "не его приказу", стороны с учетом нахождения истца в процедурах банкротства, которые ограничены во времени, не преследовали цель фактической оплаты уступаемого права требования и предполагали неисполнимость договора в этой части.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" просит решение от 01.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 170 ГК РФ, который не подлежит применению, и о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда о том, что при заключении договора от 15.11.2006 истец не преследовал цели получения встречного исполнения, а ответчик, выдавая вексель, предполагал его неисполнимость.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" считает доводы ответчика необоснованными и возражает против удовлетворения жалобы. Вместе с тем истец считает, что при оценке договора от 15.11.2006 судом неправильно применен пункт 1 статьи 170 ГК РФ, тогда как подлежал применению пункт 2 этой же статьи ГК РФ. Но поскольку обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, то, по мнению истца, неправильное применение нормы материального права может быть устранено судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ. Кроме того, истец указывает на то, что ООО "Востоколово" оплатило истцу 3310633 руб. 73 коп., в связи с чем право требования, являвшееся предметом спорного договора, прекратилось.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1" поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснили, что правоотношения между сторонами определяются двумя договорами: договором купли-продажи задолженности от 15.11.2006 и договором займа от 15.12.2006, под которым ответчик подразумевает вексель от 09.12.2006 и акт приема-передачи векселя от 15.12.2006. По мнению представителей ответчика, договор займа подлежит регулированию нормами вексельного законодательства, которые судом не применены, вследствие чего векселю и возникшим из него правам и обязанностям дана неверная оценка. Кроме того, судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве, так как нахождение должника в процедурах банкротства не лишает его имущественного права, удостоверенного векселем, которое может быть реализовано в составе конкурсной массы наряду с другим имуществом должника.

Представители ЗАО "Артель старателей "Амгунь" дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 01.04.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 15.11.2006 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи задолженности, по которому истец передал в собственность ответчика право требования к ООО "Востоколово" на сумму 3300591 руб. 93 коп., возникшее у истца на основании договора подряда от 25.01.2005 N 2-ПД-05/В, заключенного с ООО "Востоколово", и актов приемки выполненных работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что реализация требования к ООО "Востоколово" производится в порядке исполнения судебных актов, принимаемых Арбитражным судом Хабаровского края по искам ЗАО "Артель старателей "Амгунь" к ООО "Востоколово".

Как установлено судом, стороны оценили предмет договора от 15.11.2006 (уступаемое право требования) в 4000000 руб. и согласовали, что расчет по договору производится путем выдачи ответчиком истцу своего простого векселя на сумму 4000000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2017, и с условием о его оплате истцу, но не его приказу.

Суд также установил, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2007 в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, а решением того же суда от 17.10.2007 истец признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанное обстоятельство и считая договор купли-продажи задолженности заключенным в период процедуры наблюдения в отношении истца, то есть позже указанной в договоре даты, истец заявил о недействительности данного договора ввиду его несоответствия пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать сделки по уступке прав требования только с письменного согласия временного управляющего.

Поскольку доказательств составления спорного договора позже указанной в нем даты в материалы дела не представлено, суд отклонил доводы истца о несоответствии договора пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве и в связи с этим - о его недействительности по этому основанию.

Суд также признал, что договор от 15.11.2006 содержит условие о возмездности сделки путем предоставления покупателем продавцу простого векселя N 2006.12.09:001 на сумму 4000000 руб., который представлен в материалы дела наряду с актом приема-передачи векселя от 15.12.2006, поэтому отклонил доводы истца о безвозмездной передаче истцом ответчику права требования к ООО "Востоколово", об отсутствии намерения сторон исполнять договор от 15.11.2006 в части оплаты уступаемого требования и о намерении сторон прикрыть этим договором сделку дарения. Исходя из этого, суд не применил при оценке договора пункт 2 статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) притворной сделки.

В то же время, оценивая договор от 15.11.2006 как мнимую сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд пришел к тем же выводам, что и истец, а именно: при заключении договора, содержащего условие об оплате уступаемого требования векселем сроком оплаты не ранее 01.07.2017 и с оговоркой "не его приказу", ЗАО "Артель старателей "Амгунь" не преследовало цели получения встречного исполнения, а ЗАО "Артель старателей "Амгунь-1", выдавшее вексель, предполагало его неисполнимость.

Тем самым суд установил отсутствие намерения сторон исполнять договор от 15.11.2006 в части оплаты передаваемого права требования, то есть признал безвозмездность передачи права.

В связи с этим вывод суда о необоснованности доводов истца о безвозмездности договора от 15.11.2006, его притворности и недействительности согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ не соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не учитывает рекомендации, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применен судом первой инстанции неправильно. Так, согласно названной норме мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Давая оценку договору от 15.11.2006 как мнимой сделке, арбитражный суд исходил лишь из отсутствия намерения сторон исполнять условия договора об оплате передаваемого требования. Между тем суд не учел, что данный договор содержит еще и условие о передаче ответчику права требования к ООО "Востоколово" на сумму 3300591 руб. 93 коп. В этой связи суд не установил, имели ли стороны намерение исполнять договор в указанной части, то есть был ли договор от 15.11.2006 направлен на создание правовых последствий в форме перехода к ответчику права требования, являющегося предметом договора.

Кроме того, судом неполно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и относящимся к предмету спора, а выводы суда не основаны на доказательствах по делу.

Так, делая вывод о том, что при заключении договора от 15.11.2006 истец не преследовал цель получить встречное исполнение, а ответчик, выдавая вексель, предполагал его неисполнимость, арбитражный суд исходил из срока платежа по векселю - не ранее 01.07.2017 и оговорки в векселе "не его приказу", ограничивающей обращение векселя. При этом суд учитывал, что судебными актами от 20.02.2007 и от 17.10.2007 в отношении истца введены процедуры банкротства, общий срок проведения которых составляет не более 3 лет и 1 месяца, что, по мнению суда, лишает истца возможности реализации векселя и получения по нему денежных средств до завершения ликвидации общества.

Однако судом не учтено, что договор от 15.11.2006 заключен между сторонами за три месяца до введения наблюдения в отношении истца. Сведения о том, когда к производству арбитражного суда принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), в деле отсутствуют, как и отсутствуют доказательства осведомленности сторон о несостоятельности истца на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент заключения договора стороны исходили из невозможности его исполнения в части оплаты передаваемого права векселем в связи с банкротством истца не основан на доказательствах по делу.

Кроме того, судом не дана оценка договору от 15.11.2006 на предмет фактического наличия передаваемого требования, основанного на договоре подряда от 25.01.2005 N 2-ПД-05/В между ответчиком и третьим лицом и актах приемки выполненных работ от 25.10.2005, от 27.10.2005, от 14.11.2005.

Указанный договор подряда и акты приемки выполненных работ от 25.10.2005, от 14.11.2005 в деле отсутствуют и судом не исследовались.

Имеющиеся в деле решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18175/2005-34, которыми с ООО "Востоколово" в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь" взыскано 3310633 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 25.01.2005, судом также не исследовались, хотя пунктом 1.2 оспариваемого договора от 15.11.2006 предусмотрено, что реализация передаваемого требования производится в порядке исполнения судебных актов, принимаемых Арбитражным судом Хабаровского края по иску ЗАО "Артель старателей "Амгунь" к ООО "Востоколово".

Судом не установлено, выдавался и исполнялся ли исполнительный лист по делу N А73-18175/2005-34, учитывая пояснения истца о полном исполнении ООО "Востоколово" требований исполнительного листа в пользу ЗАО "Артель старателей "Амгунь".

С учетом изложенного решение от 01.04.2008, принятое с неправильным применением норм материального права, по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением статьи 71 АПК РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наличие передаваемого права требования, указанного в качестве предмета договора от 15.11.2006; рассмотреть доводы истца о недействительности данного договора, основанные на пункте 2 статьи 170 ГК РФ; установить дату принятия к производству арбитражного суда заявления о признании истца банкротом; выяснить действительную волю сторон при заключении договора от 15.11.2006; рассмотреть доводы ответчика о возможности реализации векселя в процедуре конкурсного производства даже при наличии указанных в векселе условий о платеже и о сроке платежа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.04.2008 по делу N А73-12363/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.