Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1471 Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/1471
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на определение от 18.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-30СП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области в лице Смидовичского районного отдела судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановлений недействительными.

Резолютивная часть постановления от 30.06.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.

Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, постановлений от 17.12.2007, от 21.12.2007, от 25.12.2007 недействительными.

Решением от 28.01.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ст. 265 АПК РФ.

В кассационной жалобе МУП "Единый заказчик" просит определение от 18.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании действий судебного пристава-исполнителя Головачевой С.В. неправомерными, постановлений от 17.12.2007, от 21.12.2007, от 25.12.2007 недействительными.

В обоснование жалобы заявитель указывает не неприменение судом статьи 38 Бюджетного кодекса РФ. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку тому, что судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на все денежные средства, не принадлежащие МУП "Единый заказчик".

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство МУП "Единый заказчик" о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП "Единый заказчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением 17.12.2007, 21.12.2007, 25.12.2007 постановлений об аресте денежных средств, находящихся на счетах предприятия, а постановления недействительными как противоречащие ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, ст. 113 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Не согласившись с решением суда, которым вышеназванные действия судебного пристава-исполнителя не признаны незаконными, МУП "Единый заказчик" подало апелляционную жалобу.

Однако, 17.03.2008 в Шестой арбитражный апелляционный суд от МУП "Единый заказчик" поступило заявление об отказе от требований и о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со снятием судебным приставом-исполнителем ареста с денежных средств предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 33-35).

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ предприятия от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не нарушил положений ст. 49, п. 1 ст. 265 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 18.03.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-30СП/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.