Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1625 Суд в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал со ссылкой на то, что оно не содержит оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки уплаты госпошлины, предусмотренных налоговым законодательством, в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1625
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел жалобу МИФНС России N 8 по Приморскому краю на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1625 по делу N А51-1184/2007 33-20 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 27.10.2006 N 01-20/1897.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 28.09.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.02.2008 по делу N А51-1184/2007 33-20 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 24.04.2008 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в удовлетворении указанного ходатайства отказал со ссылкой на то, что оно не содержит оснований предоставления заинтересованному лицу отсрочки уплаты госпошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в связи с чем возвратил кассационную жалобу заявителю.

Обжалуя определение о возвращении кассационной жалобы, инспекция со ссылками на абзацы 8, 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" полагает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, а также, что при наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалобы не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Законность определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2007 N 12799/07, указанные нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 названного выше Постановления от 20.03.1997 N 6, в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документом, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по данному делу, инспекция мотивировала его отсутствием денежных средств по коду бюджетной классификации 290 "Прочие расходы" по состоянию на 01.04.2008, вместе с тем не представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее возможности уплатить государственную пошлину по кассационной жалобе ввиду отсутствия целевого финансирования, в связи с чем поименованное выше ходатайство обоснованно отклонено судом кассационной инстанции.

Таким образом, правовые основания для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 N Ф03-А51/08-2/1625 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2008 по делу N А51-1184/2007 33-20 (Ф03-А51/08-2/1625) Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.