Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12799/07 Действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований, в связи с чем при вынесении судебных актов о возвращении кассационной жалобы по причине непредставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, нарушения процессуального законодательства отсутствуют, следовательно, оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 октября 2007 г. N 12799/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Вышняк Н.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2007 и от 24.08.2007 по делу N А54-1773/2006С21 Арбитражного суда Рязанской области, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2007, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Сальниковой Н.И. (ул. Зубковой, 16/36, кв. 24, г. Рязань, 390037) и признан недействительным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (ул. Горького, 1а, г. Рязань, 390046) от 06.02.2006 N 410.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа на судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции определением от 28.05.2007 оставил без движения кассационную жалобу инспекции, предложив подателю жалобы представить в установленный судом срок документы, в том числе подтверждающие уплату государственной пошлины в связи с обращением с кассационной жалобой.

Определением от 14.05.2007 суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены в установленный срок. При этом судом кассационной инстанции отказано инспекции в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Это определение оставлено без изменения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2007.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области просит отменить в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2007 и от 24.08.2007, ссылаясь на неправильное применение этим судом норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы суда кассационной инстанции, коллегия судей не усматривает неправильного применения судом кассационной инстанции норм права, которое могло бы явиться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанные в заявлении нормы права, регулирующие порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ), пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации) не возлагают на арбитражный суд обязанность предоставить отсрочку по ходатайству заинтересованного лица даже при наличии соответствующих оснований. В силу буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть, а не должны быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии перечисленных в этой статье оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1773/2006С21 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судья

Н.Г. Вышняк

Судья

А.А. Поповченко