Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2281 При новом рассмотрении дела о взыскании с общества задолженности за потребленную электрическую энергию, неустойки за просрочку исполнения обязательств суду следует установить, в отношении каких объектов заключен договор энергоснабжения, возложена ли на ответчика обязанность по оплате энергии, потребленной владельцами жилых помещений, проверить правильность расчета иска, в том числе в части стоимости потерь, и, в зависимости от установленного, разрешить спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2281
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2009 г. N Ф03-146/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бельков А.П. - адвокат по доверенности от 08.08.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение от 13.03.2008 по делу N А16-891/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о взыскании 354375 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") с иском о взыскании 357196 руб. 83 коп., составляющих 354375 руб. 79 коп. -задолженность за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2007 по 31.08.2007, 2821 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 8.5 договора энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Ростелеком", Муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик".

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 35215 руб. 10 коп. основного долга. Производство в этой части иска судом прекращено.

Решением от 13.03.2008 исковые требования удовлетворены. С ООО "Чистый город" в пользу ОАО "ДЭК" взыскано 321981 руб. 70 коп., составляющих 319160 руб. 69 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 2821 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Чистый город", в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что обслуживание жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, возлагается на МУП "Единый заказчик". Согласно заключенному договору с последним, на ООО "Чистый город" возлагается только оказание услуг по освещению подъездов жилых домов, а поскольку ответчик своевременно оплачивал потребленную электроэнергию, то задолженность - отсутствует.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Чистый город" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Чистый город" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 28.02.2007 N 2463, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.2.1, 6.2.2 договора, гарантирующий поставщик в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает счет-фактуру на сумму фактически потребленной энергии в соответствии с показаниями средств учета, с учетом стоимости потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, исходя из действующего на момент оплаты тарифа. Покупатель не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, производит оплату счета-фактуры.

Пунктом 8.5 договора предусмотрена обязанность покупателя оплачивать гарантирующему поставщику неустойку за просрочку оплаты энергии в размере 1/300 от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Неоплата ООО "Чистый город" потребленной электрической энергии, явилась основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из возникших обязательств ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по оплате потребленной электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 28.02.2007 N 2463.

Между тем при рассмотрении спора арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Из положений пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

В тексте договора от 28.02.2007 N 2463 объекты энергопотребления не указаны.

Согласно приложению N 3 к договору, объектами энергопотребления являются столярный цех, баня, гараж, гостиница и жилые дома.

В приложении N 2.1 к договору сторонами согласованы договорные величины отпуска энергии в отношении производственной базы и МОП, без уточнения понятия МОП как объекта электроснабжения. Объекты жилищного фонда в качестве объектов энергопотребления в приложении не указаны.

В ведомости энергопотребления на общую сумму 354375 руб. 79 коп., представленной истцом в дело в обоснование размера задолженности ответчика, помимо объектов энергоснабжения, перечисленных в приложениях N 2.1 и N 3 к договору от 28.02.2007 N 2463, значатся и другие объекты, относящиеся к жилищному фонду, с указанием иного номера договора.

Вопросы о том, на энергоснабжение каких объектов заключен договор от 28.02.2007 N 2463, в каких объемах ООО "Чистый город" приобретает электроэнергию для целей оказания услуг по энергоснабжению жилых домов, а также входит ли в спорную сумму задолженности стоимость энергии, потребленной владельцами жилых помещений, судом не выяснялись. Противоречия и неясности в толковании условий договора, определяющих объекты энергопотребления, судом не устранены, правильность расчета иска не проверена.

Кроме того, ООО "Чистый город" приобретает также электроэнергию по договору от 28.02.2007 N 2463 для целей энергоснабжения жилых домов только в части мест общего пользования, тогда как истец включает в расчет задолженности стоимость энергии, потребленной владельцами жилых помещений.

Суд не дал оценку указанным положениям договора и не установил, является ли ответчик исполнителем, приобретающим электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Следовательно, вывод суда о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в предъявленном ко взысканию размере в нарушение статьи 71 АПК РФ сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем решение от 13.03.2008 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, в отношении каких объектов заключен договор от 28.02.2007 N 2463, возложена ли на ответчика обязанность по оплате энергии, потребленной владельцами жилых помещений. Суду следует проверить правильность расчета иска, в том числе в части стоимости потерь, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.03.2008 по делу N А16-891/2007-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.