Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2299 Иск о взыскании с общества основного долга за поставку в спорном периоде угля удовлетворен частично, с учетом цены угля, сложившейся в регионе, поскольку цена угля сторонами не согласована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2299
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Колтунова А.С, представитель по доверенности N 618 от 07.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 31.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А04-6295/2007-2/256 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточной железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное", третье лицо Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Архаринского района, о взыскании 1640605,34 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное" о взыскании основного долга в сумме 1640605,34 руб. за поставку в феврале 2007 года 1011,6 тонн угля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Архаринского района.

Решением от 31.01.2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 07.04.2008, исковое требование удовлетворено частично - на сумму 1196287,81 руб. с учетом цены угля, сложившейся в регионе.

Законность принятых судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением пункта 3 статьи 424 ГК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также недопустимостью использования средней розничной цены за тонну угля в Амурской области для расчета взыскиваемой истцом суммы.

Представитель истца в настоящем судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Другие стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Спор возник в связи с поставкой ответчику партии угля (1011,6 тонн), отгруженной истцом в феврале 2007 года на общую сумму 1640605,34 руб.

Исследовав основание иска, суды установили, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику: акты от 01.02.2007, от 14.11.2007 о передаче угля, подписанные представителями

ООО "Дальневосточное" и НГЧ-2; доверенность на получение товарно-материальных ценностей, согласно которой уголь в количестве 1 011,6 тонн получен директором ООО "Дальневосточное" Кравченко Е.Л., требование (расходная накладная), датированное февралем 2007 года, оформленное на отпуск соответствующего объема угля.

На основании данных документов суды квалифицировали спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ, так как письменный договор поставки между сторонами по поводу спорной отгрузки не заключался.

Взыскивая основной долг из расчета цены за одну тонну угля 1182,57 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались справкой Отдела статистики цен и финансов Амурстата N 13-03-13/25 от 17.01.2008 и удовлетворили иск частично на сумму 1196287,81 руб., сославшись на статьи 485, 486, пункт 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку цена угля сторонами не согласована.

Обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорный уголь находился на эстакаде, которая вместе с этим углем безвозмездно передана в муниципальную собственность, так как документы, подтверждающие эти доводы, в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки данной партии угля на стадии настоящего кассационного производства по делу не оспаривается.

Истец документально не подтвердил и другой уровень цены угля, но в кассационной жалобе сослался на невозможность исполнения определения суда до 31.01.2008 и предоставления соответствующих доказательств. Однако, в суде апелляционной инстанции не заявлял об отложении дела с целью предоставления ему дополнительного времени для данных действий, а, следовательно не доказал и нарушение судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А04-6295/2007-2/256 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.