Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2332 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2332
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на определение от 06.02.2008 по делу N А51-3221/2007 28-77 Арбитражного суда Приморского края, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инстар" об истребовании имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморскому краю с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Инстар" об истребовании нежилого помещения общей площадью 34,4 кв. м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Алеутская, 17 и обязании передать его ТУ ФАУФИ по Приморскому краю по акту приема - передачи.

Решением от 04.07.2007 ООО "Юридическая компания "Инстар" выселено из спорного нежилого помещения, так как срок действия договора истек.

Определением от 06.02.2008 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения во Фрунзенском районном суде гражданского дела N 2-595/07 по иску Емешкиной Н.В. к ТУ ФАУФИ по Приморскому краю о признании права собственности на нежилые помещения.

Законность принятого по настоящему делу определения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом при вынесении определения статьей 143 АПК РФ, отсутствием оснований для приостановления производства по делу, а также тем, что судом не указаны причины невозможности рассмотрения данного дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали.

При проверке законности принятого по настоящему делу определения установлено, что отмене либо изменению оно не подлежит в связи со следующим.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд руководствовался статьей 143 АПК РФ, в соответствии с которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, приостанавливая производство по делу, суд сослался на наличие во Фрунзенском районном суде гражданского дела N 2-595/07 по иску Емешкиной Н.В. к ТУ ФАУФИ по Приморскому краю о признании права собственности на нежилые помещения.

Данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела определением Фрунзенского районного суда от 28.11.2007 по делу N 2-595/07, из которого следует, что Емешкина Н.В. считает спорное имущество общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома из-за наличия в нем коммуникаций.

Этим же определением приняты меры обеспечения, ограничивающие совершение любых регистрационных действий в отношении спорного объекта, а истцу - совершать любые действия по отчуждению, передаче прав на него.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции суда о том, что данные дела взаимосвязаны, является обоснованным и законным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение является учрежденческим и не относится к общей долевой собственности, в рамках настоящего кассационного производства отклонены, так как связаны непосредственно с предметом иска и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 06.02.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3221/2007 28-77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.