Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2342 Удовлетворяя ходатайство должника о рассрочке исполнения судебного акта, суд исходил из наличия на момент судебного разбирательства тяжелого финансового положения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-1/2342
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гальвидес М.А., представитель по доверенности от 28.07.2008 б/н, от ответчика: Высочин А.С, директор на основании приказа N 129-п от 27.11.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного предприятия "Охрана" МВД России по Амурской области на определение от 31.01.2008, на постановление от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-390/07-10/64 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала Федерального государственного предприятия "Охрана" МВД России по Амурской области к Государственному унитарному предприятию по Амурской области "Медтехника" о взыскании 524949 руб. 97 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию по Амурской области "Медтехника" о взыскании (с учетом уточнения иска) задолженности по договорам охраны объектов от 01.09.2005 N 26 и от 01.10.2006 N 26 в сумме 689731 руб. 58 коп.

Решением суда от 06.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007, исковые требования ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области удовлетворены в полном объеме. Судебные акты со ссылками на положения главы 39 ГК РФ, статьи 309, 779 ГК РФ мотивированы установлением факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг охраны за спорный период.

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения решения от 06.06.2007 с погашением задолженности в период февраль - декабрь 2008 года в соответствии с графиком погашения долга.

Постановлением от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда определение от 31.01.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение взыскателя; реальной возможностью погашать задолженность частями в соответствии с утвержденным графиком на основании госконтракта от 15.02.2008 N 34.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 31.01.2008 и постановлением от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда, ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области в своей кассационной жалобе просит их отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области (охрана) и ГУП "Медтехника" (собственник) заключены договоры от 01.09.2005 N 26 и от 01.10.2006 N 26, по условиям которых истец обязался организовать охрану имущества ответчика, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 103/1, а ответчик - оплачивать услуги в оговоренных в рамках договоров сроках и суммах.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ФГУП "Охрана" МВД России по Амурской области охранных услуг по вышеуказанным договорам истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная процессуальная норма и Федеральный закон от 21.07.1997 (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, учитывая интересы должника и взыскателя.

Удовлетворяя ходатайство должника о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд исходил из наличия на момент судебного разбирательства тяжелого финансового положения ответчика.

Кроме того, в материалах дела представлен государственный контракт от 15.02.2008 N 34, обеспечивающий возможность погашать задолженность частями в соответствии с утвержденным графиком, а также платежные документы, подтверждающие произведенные должником платежи.

Исследовав данные обстоятельства, оценив их в совокупности, суд в пределах своих полномочий предоставил ответчику рассрочку исполнения решения от 06.06.2007, как это предусмотрено по правилам статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 31.01.2008, постановление от 03.04.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-390/07-10/64 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.