Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2350 Производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием финансирования процедур банкротства, что приводит к невозможности их дальнейшего осуществления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2350
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 03.04.2008 по делу N А59-2869/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭФА" (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 341511 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления от 01.07.2008. Полный текст постановления изготовлен 07.07.2008.

Определением суда от 15.10.2007 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Седнев Я.В. и в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 341511 руб. 64 коп., включая 337709 руб. 11 коп. недоимки по налогам и 3802 руб. 53 коп. пеней.

Определением от 03.04.2008 производство по делу о банкротстве ООО "ЭФА" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием финансирования процедур банкротства, что приводит к невозможности их дальнейшего осуществления.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 03.04.2008 отменить в связи с нарушением судом Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и несоответствием выводов суда об отсутствии имущества у должника фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, на момент обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЭФА" банкротом общество не отвечало признакам отсутствующего должника, в связи с чем процедура наблюдения в отношении него вводилась как в отношении действующего юридического лица. В связи с этим уполномоченный орган не давал согласия на финансирование процедур банкротства общества, поскольку это противоречит Постановлению Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, дающему право на финансирование за счет средств федерального бюджета процедур банкротства только отсутствующих должников. Выводы суда о наличии у общества признаков отсутствующего должника преждевременны, так как временным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а выводы суда об отсутствии у общества имущества противоречат имеющимся у ФНС России сведениям о наличии у общества трех рыболовных судов.

ООО "ЭФА" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители ФНС России и ООО "ЭФА", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены определения от 03.04.2008 не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что общество обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом также установлено, что хозяйственная деятельность общества не ведется с 2006 года; последняя отчетная документация, предусмотренная законодательством о налогах и сборах, представлена за 2006 год; по указанному в учредительных документах адресу общество не находится и установить место нахождения его руководителя не представляется возможным; имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Учитывая установленный по делу факт отсутствия у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, арбитражный суд исследовал вопрос о возможности финансирования процедур банкротства общества за счет иных источников, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что какое-либо соглашение с кредитором (ФНС России) у должника отсутствует. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по настоящему делу, не дал согласия на финансирование процедур банкротства общества. Обязанность арбитражного управляющего осуществлять финансирование процедур банкротства должника за счет собственных средств Законом о банкротстве не предусмотрена. Временный управляющий заявил арбитражному суду о невозможности осуществления процедур банкротства в отношении ООО "ЭФА" из-за отсутствия у общества имущества и отсутствия финансирования со стороны заявителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из обстоятельств дела об отсутствии у должника имущества, отсутствия финансирования процедур банкротства и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ЭФА" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 материалами дела не подтверждаются. В мотивировочной части определения от 03.04.2008 отсутствует вывод суда о признании ООО "ЭФА" отсутствующим должником. Рассматривая вопрос о возможности финансирования процедур банкротства уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве, арбитражный суд правомерно исходил из положений статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 22.

Заявления уполномоченного органа о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии у должника имущества являются необоснованными и противоречат представленным в дело справкам Сахалинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, ГИБДД УВД Сахалинской области, согласно которым у ООО "ЭФА" отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.

Довод уполномоченного органа в кассационной жалобе о наличии у должника трех рыболовных судов опровергается имеющимися в деле и получившими оценку суда первой инстанции справками ФГУ "Государственная администрация Холмского морского рыбного порта", ФГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта", ФГУ "Администрация морских портов Сахалина", Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Сахалинской области об отсутствии зарегистрированных за ООО "ЭФА" судов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 03.04.2008 по делу N А59-2869/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.