Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2373 Иск о взыскании с общества убытков удовлетворен со ссылками на факты оплаты истцом резервуара и предоставления его продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи для разделки на территории нефтебазы, а также на несоответствие доводов продавца о том, что емкость не является резервуаром (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А16/08-1/2373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Иванов А.Е. - представитель по доверенности от 27.11.2007 N 79-01/040469, от ответчика: от открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" - Беленькая О.С., представитель по доверенности от 01.02.2008 N 07-27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт" на решение от 31.01.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А16-968/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная производственно-коммерческая компания сельхозпроизводителей", открытому акционерному обществу "Хабаровскнефтепродукт" о взыскании 225400 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная производственно-коммерческая компания сельхозпроизводителей" (далее - Компания) об истребовании на основании статей 301-303, 393 ГК РФ как похищенного резервуара вертикального стального (РВС) стоимостью 225400 руб., приобретенного им по договору купли-продажи от 05.04.2000 у открытого акционерного общества "Хабаровскнефтепродукт".

Определением от 31.01.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Хабаровскнефтепродукт".

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска к Компании и изменил предмет иска на требование о взыскании со второго ответчика всей суммы убытков.

Решением арбитражного суда области от 31.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2008, иск удовлетворен со ссылками на факты оплаты истцом резервуара и предоставления его продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи для разделки на территории нефтебазы, а также на несоответствие доводов продавца о том, что емкость РВС-2000 не является резервуаром N 19.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскнефтепродукт" оспаривает указанные выводы обеих судебных инстанций со ссылками на статью 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств по истребованию товара от продавца, так как имущество, указанное в Приложении к договору N 1644, Компании не передавалось.

В отзыве предпринимателя доводы заявителя отклонены мотивировано по всем пунктам кассационной жалобы. К отзыву приобщены для обозрения материалы уголовного дела (в светокопиях).

В настоящем судебном заседании представитель ОАО "Хабаровскнефтепродукт" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца с кассационной жалобой не согласился, так как считает принятые по спору судебные акты обоснованными и соответствующими нормам материального права.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов федеральным арбитражным судом округа установлено, что основания для их отмены либо изменения отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора от 05.04.2000, по которому предприниматель Иванов Д.А. приобрел у ОАО "Хабаровскнефтепродукт" и оплатил платежным поручением от 28.06.2000 N 137,65 тн лома черных металлов - РВС NN 1, 2, 3, 16, 17, 19 стоимостью 33036 руб., находившегося на Пузиновской нефтебазе, структурном подразделении продавца.

Исследовав исполнение сторонами данной сделки и основание заявленного иска, суд первой инстанции правомерно установил, что по условиям договора купли-продажи предусмотрена разделка проданного металлолома силами покупателя, но на территории нефтебазы, обеспеченной первичными средствами пожаротушения и имеющей право на проведение огнеопасных работ.

На основании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 170 АПК РФ судом данной инстанции установлено, что в период с июня 2000 года по ноябрь 2005 года на территории нефтебазы произведена разделка на металлолом резервуаров N 1, 2, 3, 16 и 17, а резервуар N 19 (РВС 2000) оставался неразделанным и использовался продавцом как емкость для хранения ГСМ.

Данные обстоятельства установлены судом с учетом вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда от 01.08.2007, которым отменен из-за отсутствия состава преступления приговор от 04.04.2007 в отношении Чуприна В.П. - директора Компании, получившей спорный объект за 210 537,72 руб. в составе иного имущества при отчуждении в 2003 году нефтебазы ОАО "Хабаровскнефтепродукт".

По соглашению об отступном от 03.12.2005, заключенному между первоначальным ответчиком и предпринимателем Чуприным В.П., последний является приобретателем спорного резервуара.

Перечисленные обстоятельства установлены и апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Хабаровскнефтепродукт" и отклонены доводы этого лица об отсутствии его вины ввиду продажи истцу металлолома, отсутствия в договоре от 25.04.2000 идентификационных характеристик резервуара N 19 и подписания акта о передаче объекта Компании неуполномоченным лицом, а также о наличии вины Иванова Д.А., просрочившего вывоз емкости.

Обжалованные решение и постановление в данной части являются мотивированными и содержат оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний Комисаренко В.Б. (бывшего работника нефтебазы).

Учитывая, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 314, 484 ГК РФ), и полностью исследованы представленные сторонами доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не усматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 31.01.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А16-968/07-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.