Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2408 Суд взыскал в пользу общества неустойку в уточненном размере, из расчета ставки рефинансирования на день предъявления иска, в связи с признанием судом цессии притворной сделкой и наличия в деле доказательств вины ответчика перед поставщиком в просрочке оплаты топлива (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/2408
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Андрусенко Е.О. - представитель по доверенности от 21.12.2007, N 7/08, от третьего лица: Ироносов Б.Е. - представитель по доверенности от 01.03.2008, б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 12.12.2007, постановление от 20.03.2008 по делу N А51-6053/2007 3-31 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГосЮрИнвест" к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Приморье", о взыскании 31721778,59 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ГосЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании на основании статей 309, 314, 395 ГК РФ, договора от 30.10.2006 об уступке права требования 31721778,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты мазута топочного, поставленного в декабре 2005 года, январе - марте 2006 года по договорам от 24.06.2005, 30.12.2005.

Определением от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен поставщик топлива - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Приморье", а определением суда от 29.11.2007 процессуальное положение этого лица изменено в связи с наличием у него самостоятельного требования на предмет спора (по ходатайству этого лица от 20.09.2007).

Решением от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 20.03.2008, в пользу ООО "Байкал-Приморье" взыскано 26897368,04 руб. неустойки в уточненном размере, из расчета 10,5% годовых (по ставке рефинансирования на день предъявления иска) в связи с признанием судом цессии притворной сделкой и наличия в деле доказательств вины ответчика перед поставщиком в просрочке оплаты топлива.

В кассационной жалобе ответчика оспариваются выводы суда относительно фактов просрочки и периода пользования данными средствами ввиду наличия в договорах поставки условий об отсрочке платежей на 45 и 60 банковских дней с учетом базиса поставки (франко-вагон станции назначения).

Из кассационной жалобы следует также, что из-за отсутствия в деле накладных по платежным документам истца невозможно установить период просрочки платежей и факты поставки топлива, поэтому иск является обоснованным на сумму, указанную ответчиком во встречном расчете.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байкал-Приморье" доводы ответчика отклонило.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель ООО "Байкал-Приморье" ее отклонил, пояснив, что задолженность по просроченным платежам составила свыше 1,5 млрд. руб.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных судебных актов установлено, что основания для их отмены отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договоров от 24.06.2005 N НП-2/05, 30.12.2005 N НП-2/06, согласно которым ООО "Байкал-Приморье" обязалось поставить КГУП "Примтеплоэнерго" мазут топочный М-100 соответственно в объеме 40000 тонн, 100000 тонн и топливо дизельное, судовое маловязкое (ТСМ) в объеме 4000 тонн.

В соответствии с условиями этих сделок ассортимент, объем, цена, сроки поставки сторонами согласовывалось спецификациями (пункты 1.4, 3.1 договора), а согласно пункта 4.3 договоров ответчику предоставлена отсрочка платежа на 45 и 60 банковских дней с момента получения топлива.

Исследовав основание иска и предоставленные сторонами доказательства обе судебные инстанции суда установили, что поставка топлива осуществлялась покупателю в декабре 2005 года и в январе - марте 2006 года, что по согласованным сторонами спецификациям установлены предельные сроки оплаты по обеим сделкам соответственно 40 и 60 дней с момента получения Покупателем топлива и что весь спорный объем топлива ответчиком получен.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций правомерно руководствовались правилами статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, регулирующими правоотношения по поставке товаров и исполнение обязательств, а также статьи 395 ГК РФ об ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Доводы покупателя об отсутствии вины в просрочке оплаты по счетам-фактурам, которые им не признаны, судами обеих инстанций отклонены на основании имеющихся в деле доказательств и обозревавшихся накладных, в которых, как отражено в решении и постановлении, имеются сведения о датах их составления и отгрузках топлива, в связи с чем выводы обеих судебных инстанций о периоде просрочки оплаты полученного ответчиком топлива признаются судом кассационной инстанцией законными и обоснованными.

Кроме того, доводы покупателя, признававшего факты исполнения поставщиком обязательств путем железнодорожных отгрузок о неполном исследовании по данному делу обстоятельств, относящихся к объему поставок и просрочке оплаты, признаны судом кассационной инстанции бездоказательными, так как данное лицо, являясь грузополучателем владеет и подлинниками железнодорожных накладных, однако указанные документы суду не предъявило, а следовательно, не оспорило наличие своей вины в установленном законом порядке.

В остальной части, касающейся цессии, как основания иска ООО "ГосЮрИнвест", принятые по делу судебные акты являются также мотивированными и в рамках настоящего кассационного производства не оспариваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 12.12.2007, постановление от 20.03.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6053/2007 3-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.