Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2439 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности отказано, поскольку факт нарушения банком установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления о заключенном с обществом соглашении о сотрудничестве и вина заявителя подтверждаются материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2008 г. N Ф03-А04/08-2/2439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 11.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А04-419/08-18/22 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, третье лицо: ООО "Новый дом", о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-200/2007.

Резолютивная часть постановления от 2 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - общество, ОАО "Восточный экспресс банк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление) от 23.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-200/2007, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения банком установленного антимонопольным законодательством срока подачи уведомления о заключенном с ООО "Новый дом" соглашении о сотрудничестве и вина заявителя, подтверждаются материалами дела. Оснований для признания совершенного банком правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не установил.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе банка полагающего, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт. По мнению ОАО "Восточный экспресс банк", спорное соглашение заключено в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, следовательно, банк не обязан был направлять уведомление о его заключении. Кроме этого, заявитель полагает, что направление уведомления в административный орган самостоятельно без запроса банка, а также отсутствие у территориальных подразделений федерального антимонопольного органа единого подхода к определению критериев обычной хозяйственной деятельности банков, свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

ОАО "Восточный экспресс банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Управление представило отзыв, в котором просит оставить судебные акты по делу без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

ООО "Новый дом" отзыв на жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.04.2007 между ООО "Новый дом" и ОАО "Восточный экспресс банк" заключено соглашение о сотрудничестве N 2, согласно которому стороны осуществляют взаимное сотрудничество по оказанию информационных, консультационных и иных видов услуг, касающихся развития рынка ипотечного кредитования на приобретение физическими лицами жилых и нежилых помещений.

06.12.2007 в адрес управления поступило уведомление от 08.10.2007 о заключении вышеуказанного соглашения.

Определением от 17.12.2007 по факту нарушения сроков подачи уведомлений, установленных антимонопольным законодательством, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2008 N 24 и принято постановление от 23.01.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А-200/2007 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие у банка обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении сделки. В связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности, суды сочли правомерным привлечение банка к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением: соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации; соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг; соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Во всех остальных случаях обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 08.10.2007 о заключении соглашения от 25.04.2007 между ОАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Новый дом" направлено, с нарушением установленного Федеральным законом N 135-ФЗ срока. Данный факт не оспаривается заявителем, полагающим, что спорное соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому обязательного уведомления о нем в антимонопольный орган не требуется.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, предметом достигнутого соглашения является взаимное сотрудничество сторон в целях оказания услуг в сфере развития рынка ипотечного кредитования в г. Благовещенске.

Проанализировав условия соглашения от 25.04.2007 N 2, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что данное соглашение не относится к категории сделок, заключаемым финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о применении статьи 2.9 КоАП РФ направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.03.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А04-419/08-18/22 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.