Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-1842/2008 по делу А73-4692/2007 В иске о признании недействительными торгов в форме конкурса отказано, поскольку несущественные нарушения не могли повлиять на результат проведенного конкурса, т.к. общество предложило наиболее выгодные для ответчика условия по сравнению с другими участниками конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 июля 2008 г. N Ф03-1842/2008 по делу N А73-4692/2007
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сергеев Е.А. - представитель по доверенности от 24.09.2007 б/н, от ответчика: Мицура Е.А. - начальник сектора правовой экспертизы по доверенности от 11.12.2007 N 695, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стромикс" на решение от 15.10.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А73-4692/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стромикс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Квартал", о признании недействительными торгов.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

В судебном заседании 08.07.2008 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 14.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стромикс" (далее - ООО "Стромикс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению ДВЖД "Служба гражданских сооружений и водоснабжения", которое в порядке статьи 47 АПК РФ заменено на открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), о признании недействительными торгов в форме конкурса, проведенных 09.04.2007.

При этом истцом указано на нарушение положений ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 2 статьи 448 ГК РФ, выразившихся в том, что организатор торгов не опубликовал в официальном печатном издании и не разместил на своем официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении конкурса; не предоставил полный пакет конкурсной документации; внес изменения в конкурсную документацию, о которых не было сообщено публично.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал").

Решением от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2008, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Стромикс", в которой заявитель просит их отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что ссылка суда на опубликование ответчиком объявления о проведении конкурса 29.12.2006 в газете "Тихоокеанская звезда" не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, и пункта 3.2. распоряжения ОАО "РЖД" от 29.01.2005 N 86р, а значит, не является объявлением о проведении конкурса как таковым.

Кроме того, считает, что суд необоснованно согласился с применением ответчиком в качестве единственного критерия для отбора победителя торгов снижение сметной стоимости производства работ. При рассмотрении заявок ответчику надлежало учитывать не только снижение сметной стоимости производства работ, но и факт применения участниками конкурса передовых технологий и строительных материалов.

Полагает, что истец предложил лучшие условия, поэтому в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, именно он должен стать победителем торгов.

В судебном заседании представитель ООО "Стромикс" поддержал свою позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.04.2007 состоялся конкурс, проводимый Службой гражданских сооружений и водоснабжения ДВЖД филиала ОАО "РЖД", по выбору подрядных организаций для производства работ по капитальному ремонту объекта (ГО N 68 поста ЭЦ ст. Хабаровск-1).

В соответствии с протоколом заседания Дорожной конкурсной комиссии N 12 победителем признано ООО "Квартал", предложившее наиболее выгодные (лучшие) для ответчика условия (уменьшение стоимости работ на 5%).

ООО "Стромикс", считая, проведенный конкурс не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 29.12.2006, организатор торгов разместил в газете "Тихоокеанская звезда".

В соответствии с Положением о порядке размещения заказов по выбору подрядных организаций для реализации инвестиционной программы и выполнения капитального ремонта основных фондов железной дороги, утвержденным приказом начальника ОАО "РЖД" филиала ДВЖД от 09.03.2007 N 186/Н, извещение о проведении открытого конкурса должно публиковаться в газете "Приамурские ведомости".

Вместе с тем, отсутствие информации о конкурсе, размещенной в соответствии с указанным Положением и, как заявляет истец на сайте в Интернете, суд расценил как несущественное нарушение, не повлекшее неправильное определение победителя торгов.

Доводы ООО "Стромикс" о том, что организатор торгов не предоставил ему полный пакет конкурсной документации; внес изменения в конкурсную документацию, о которых не было сообщено публично, также обоснованно отклонены судом.

Данные нарушения не повлияли на права истца, который знал информацию о проведении конкурса, так как вовремя подал заявку для участия в нем, ему не было отказано в участии в конкурсе и он непосредственно в нем участвовал наравне с другими претендентами.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что названные несущественные нарушения не могли повлиять на результат проведенного конкурса, поскольку ООО "Квартал" предложило наиболее выгодные для ответчика условия по сравнению с другими участниками конкурса.

Ссылка ООО "Стромикс" в жалобе на то, что суд необоснованно согласился с применением ответчиком в качестве единственного критерия для отбора победителя торгов снижение сметной стоимости производства работ, при рассмотрении заявок ответчику надлежало учитывать не только снижение сметной стоимости производства работ, но и факт применения участниками конкурса передовых технологий и строительных материалов, в связи с чем, по мнению заявителя, он предложил лучшие условия, поэтому в силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ, именно он должен стать победителем торгов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку, как указывает сам истец, применение передовых технологий и строительных материалов влияет на снижение стоимости работ, то суд как раз и установил, что организатор торгов использовал данный критерий для отбора победителя оспариваемого конкурса.

Кроме этого, приведенное ООО "Стромикс" обстоятельство не было положено в основу иска, последним не было доказано, каким образом данное обстоятельство может привести к восстановлению его прав, если учитывать, что работы на момент рассмотрения настоящего спора уже по данному объекту произведены, что следует из материалов дела.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.10.2007, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А73-4692/2007-22 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.